Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-20515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-367/15 по апелляционной жалобе ООО "НСК-Девелопмент" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга в защиту интересов А к ООО "НСК-Девелопмент" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика ООО "НСК-Девелопмент" - М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы А, ее представителя - Ф, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Союз потребителей Санкт-Петербурга" с учетом уточнений обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов А с исковым заявлением к ООО "НСК-Девелопмент" о взыскание неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере " ... " руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере " ... " руб., штрафа, компенсации морального вреда " ... " руб., расходов на исправление недостатков " ... " руб., убытков " ... " руб. в виде расходов по составлению независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" А заключила с ООО "НСК-Девелопмент" предварительный договор купли-продажи земельного участка с дачным домом блокированной застройки, по условиям которого объекта должен быть передан истице не позднее "дата". Фактически объект был передан "дата", при принятии объекта выявлены недостатки, которые зафиксированы в дополнительном соглашении от "дата" и должны были быть устранены до "дата". Стоимость устранения недостатков согласно заключению независимой экспертизы составляет " ... " руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НСК-Девелопмент" в пользу А взыскана стоимость устранения недостатков " ... " руб., расходы по составлению отчета об оценке " ... " руб., неустойка " ... " руб., компенсация морального вреда " ... " руб., штраф " ... " руб. С ООО "НСК-Девелопмент" в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" штраф " ... " руб. С ООО "НСК-Девелопмент" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО "НСК-Девелопмент" просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Из материалов дела следует, что "дата" А заключила с ООО "НСК-Девелопмент" договор купли-продажи земельного участка - N ... , расположенный по адресу "адрес" и дачного дома блокированной застройки - N ...

Пунктом 4.1 договора купли продажи предусмотрена обязанность ООО "НСК-Девелопмент" передать объекты покупателю по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента заключения соответствующего договора.

Согласно акта приема-передачи от "дата" земельный участок и дом переданы А

Дополнительным соглашением от "дата" к договору купли-продажи зафиксированы недостатки, установлен срок для их устранения до "дата", которые устранены не были.

Отчетом ООО "Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ" от "дата", проведенным по заданию истицы, установлены дополнительные недостатки, стоимость устранения которых составила " ... " руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N ... от "дата" подтверждено наличие в переданных А объектах недвижимости недостатков, определена стоимость их устранения в размере " ... " руб. и " ... " руб. соответственно.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ООО "НСК-Девелопмент" в пользу А расходы по устранению недостатков на основании судебной экспертизы в размере " ... " руб.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд установил, что недостатки не устранены до настоящего времени, при таких обстоятельствах, суд, учитывая положения статей 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ООО "НСК-Девелопмент" в пользу А неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере " ... " руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив факт нарушения прав А как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда " ... ", размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств данного дела, длительности нарушения прав потребителей.

Не допущено судом нарушений норм материального права и при взыскании штрафа, который в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно взыскан в пользу потребителя А и Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга".

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСК-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: