Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-20589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л.

Охотской Н.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года гражданское дело N 2-2870/15 по апелляционной жалобе Т на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Т к Г, Редакции телепрограммы "Пусть говорят" телеканала "1 канал" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи М, объяснения истицы Т, и представителя Л, поддержавших доводы жалобы, ответчика Г, его представителя Б возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т обратилась в суд с исковым заявлением к Г, Редакции программы "Пусть говорят" телеканала "1 канал" об обязании в течении трех дней после вступления решения суда в законную силу дать опровержение порочащих сведений, путем размещения на официальном сайте телепрограммы в разделе письма телезрителей " ... " сообщения следующего содержания: Опровержение: на сайте программы "Пусть говорят" "дата" было размещено письмо телезрителя с темой Т. В этом сообщении были распространены не соответствующие действительности сведения о совершении противоправных действий, порочащие Т. Указанные сведения не соответствуют действительности, в связи с чем, редакция программы и автор письма, выступают с настоящим опровержением и изложенных в указанном письме фактов и утверждений"; обязании в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить сообщение с темой "Риелтор Т мошенница", размещенное на официальном сайте телепрограммы с интернет ссылкой " ... "; взыскании солидарно компенсации морального вреда " ... " руб., расходов по обеспечению доказательств " ... " руб., расходов по оплате госпошлины " ... " руб.

В обоснование требований истицей указано, что "дата" на официальном сайте телепрограммы "Пусть говорят" телеканала "1 канал" в разделе писем было размещено сообщение, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца, тема письма "Риелтор Т мошенница", данное письмо поступило от Г

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Т удовлетворены частично. Суд обязал Г в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Т сведения, размещенные на сайте в сети Интернет по адресу: " ... ", путем размещения опровержения на сайте: " ... " в разделе писем телезрителей следующего содержания: " "дата" на данном сайте было размещено письмо телезрителя с темой "Риелтор Т мошенница". В этом сообщении были распространены не соответствующие действительности сведения порочащее честь, достоинство и деловую репутацию Т". С Г в пользу Т взыскана компенсация морального вреда " ... " руб., судебные расходы " ... " руб.

В апелляционной жалобе Т просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Редакции телепрограммы "Пусть говорят" телеканала "1 канал" в связи с нарушением норм материального права.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика - Редакции телепрограммы "Пусть говорят" телеканала "1 канал", представитель третьего лица - Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу в заседание судебной коллегии не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с положениями пункта 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В материалы дела представлен протокола осмотра содержимого страницы интернет-сайта " ... ", где имеется текст письма под заголовком: "Риелтор Т мошенница", размещенный "дата" по адресу: " ... " и имеющий следующее содержание: "Добрый вечер, меня зовут А, моя мама много лет дружила с одной семьей с нашего дома, чем могли тем и помогали, потом у бабушки умер муж, мы помогли конечно с похоронами, Бабушка захотела переписать свою комнату на Мамку, сделала завещание. А нашей квартирой занималась Риелтор Т, я маме говорила, что она мне не нравиться, видно, что очень хитрая, но Мама у меня доверчивая, и в один момент она попросила все документы на комнату, и Мама отдала, и Т не легально путем за один день переоформила комнату на себя, понятно, что нотариус подкупленный. Хотят бабушку выкинуть не известно куда!!!. Уже как год Т выиграла суд, но мы не сдаемся, даже на суде Агентша вырвала бабушкин паспорт на глазах у судьи и выбежала с зала, и убежала, а нам нельзя было присутствовать, в этот момент, помогите пожалуйста разобраться ... ".

Ответчик Г не отрицает, что разместил указанное выше письмо в сети Интернет.

В связи с тем, что указанные ответчиком Г сведения по своей сути являются обвинением истицы в совершении мошеннических действий, факт которых в установленном законом порядке не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанности по опровержению указанных сведений на ответчика Г, выплате компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда, соответствующему принципам разумности, справедливости и объему нарушенного права.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания редакции телепрограммы "Пусть говорят" телеканала "1 канал" опровергнуть опубликованные сведения.

Из ответа Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, сайт " ... " не является средством массовой информации, так как не зарегистрирован в установленном порядке.

По данным, содержащимся в "Региональном Сетевом Информационном центре" (RU-CENTER), размещенным по адресу: " ... ", доменное имя " ... " не принадлежит телепрограмме "Пусть говорят" телеканала "1 канал", зарегистрировано на физическое лицо - М.

Согласно справке ОАО "Первый канал", М в ОАО "Первый канал" не работает и никогда не работала.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в связи с отсутствием каких-либо доказательств принадлежности спорного сайта ОАО "Первый канал" или Редакции телепрограммы "Пусть говорят" телеканала "1 канал", исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений судом норм процессуального и материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Т - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи