Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-20681/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2733/15 по апелляционной жалобе Н на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Н к С о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, отмене государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Н - Ч, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С, третьего лица Н - Л, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н с учетом уточнений обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от "дата", заключенного между Н в лице Н и С, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности С на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" отмене государственной регистрации права собственности С на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указано, что истец являлся собственником спорного земельного участка адресу: "адрес" на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан от "дата", на участке был возведен жилой дом и баня, однако право собственности не зарегистрировано. "дата" истец выдал доверенность бывшей супруге Н, которая "дата" заключила со своей матерью С договор купли-продажи земельного участка стоимостью " ... " руб. По условиям договора денежные средства выплачиваются после государственной регистрации перехода права собственности. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от "дата", поскольку в оспариваемом договоре указано, что на нем отсутствуют какие-либо строения, в то время как на земельном участке были построены жилой дом и баня, полагая, что при заключении договора нарушены положения ст.35 Земельного Кодекса РФ.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Н отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Н просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Н, ответчик С, третьи лица Н, представитель Управления Росреестра не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 того же Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что Н и Н состояли в зарегистрированном браке, который прекращен "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N 29 Санкт-Петербурга от "дата".

"дата" Н выдал Н нотариальную доверенность, по которой Н уполномочена представлять интересы Н во всех государственных, негосударственных, административных, коммерческих и иных органах, учреждениях и организациях Санкт-Петербурга по вопросу оформления и регистрации права собственности в том числе возникшее, на земельный участок и расположенный на нем любой объект недвижимости, находящийся по адресу: "адрес"; продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и расположенный на нем любой объект недвижимости.

Право собственности на спорный земельный участок возникло у истца на основании договора N ... от "дата", согласно которому Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга за плату передала в собственность, а Н приобрел земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", входящий в состав: земли населенных пунктов, для использования для садоводства.

Согласно справки выкупа земельного участка, его цена составила " ... " руб., оплата Н подтверждена платежными поручениями N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата".

"дата" между Н, действующей от имени Н по доверенности от "дата", и С заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. В пункте 5 договора указано, что земельный участок продается по договоренности сторон за " ... " рублей, которые будут выплачены в течение двух банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра Санкт-Петербурга.

"дата" зарегистрировано право собственности С на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора на земельном участке были расположены объекты недвижимости, принадлежащие одному лицу, а представленные С на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям ст. 18 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при их подаче соблюдены требования указанного ст. 16 Закона.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с положениями ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев, установленных законом.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что на спорном участке расположены какие-либо проинвентаризированные объекты, прошедшие кадастровый учет, позволяющий их индивидуализировать как объекты незавершенного строительства, материалы дела не содержат.

Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия на земельном участке каких-либо объектов незавершенного строительства и сроков их постройки, что имеет значение применительно к тому обстоятельству, что Н и Н состояли в браке и на имущество, приобретенное в период брака, распространяется режим совместной собственности супругов.

Так, в договоре передачи земельного участка в собственность граждан отсутствуют сведения о расположенных на нем объектах строительства. В доверенности с правом продажи земельного участка, выданной Н, не содержится указаний на нахождение на земельном участке объекта недвижимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, оснований для их иной оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С, приобретая земельный участок, знала о расположенных на нем объектах незавершенного строительства, не может быть принят судебной коллегией, поскольку истец не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование указанного довода.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: