Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-20710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года апелляционную жалобу Ю на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Ю к ИП С о взыскании денежных средств по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП С о взыскании денежных средств, оплаченных за мозаичное панно в размере " ... " руб., пени за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб., убытков - " ... " руб., компенсации морального вреда " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" Ю на адрес электронной почты " ... " направила заказ об изготовлении панно по приложенному эскизу, в ответ в тот же день получено письмо от ответчика о возможности изготовления заказа, истица оплатила " ... " руб., получила заказ, но в связи с несоответствием изготовленного панно по цветовой гамме согласованному сторонами эскизу, обратилась с претензией о возврате денежных средств.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Ю отказано.

В апелляционной жалобе Ю просит решение суда отменить как необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" на адрес электронной почты " ... " Ю направила заказ об изготовлении мозаичного панно по приложенному эскизу, в ответ в тот же день получено письмо от ИП С о возможности изготовления заказа.

Согласно товарного чека, "дата" Ю произвела оплату за изготовление панно в размере " ... " руб., которое ей было доставлено "дата".

"дата" истица направила в адрес ответчика претензию, в связи с несоответствием панно по цветовой гамме согласованному сторонами эскизу, с требованием в срок до "дата" вернуть денежные средства в размере " ... " руб. и осуществить вывоз панно.

"дата" Ю направила ИП С претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.

В соответствии с положениями ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Подпунктом 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Судом учтено, что панно имеет индивидуально-определенные свойства, может быть использовано только истцом, поскольку изготавливалось по индивидуальному заказу, в связи с чем истец в соответствии с положениями абзаца 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества.

Наличие недостатков в изделии не установлено, Ю приняла мозаичное панно, не заявив претензий по его качеству.

В данной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в части наличия в изготовленных ответчиком изделии недостатков, а также непредставления ему информации о данной продукции.

Учитывая, что истцу был продан товар надлежащего качества по индивидуальному заказу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств по договору.

При таком положении суд, не установив обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, правомерно оставил требования истца без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку выводов суда, и на иную оценку доказательств по делу. Оснований для переоценки не имеется

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: