Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-20950/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу П. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года по делу N 2-4643/2015 по иску АО "Альфа-Банк" к П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Банком и ответчиком (заемщик) заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер N ... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере " ... " рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) N ... от "дата", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила " ... " рублей, проценты за пользование кредитом - 17,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере " ... " рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик взятые на себя обязательства по Соглашению о кредитовании не выполнил. Задолженность ответчика по Соглашению о кредитовании составляет " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: " ... " рублей " ... " копеек - просроченный основной долг; " ... " рублей " ... " копейки - начисленные проценты; " ... " рублей " ... " копейки - неустойки.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены полностью. С П. в пользу истца взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N ... в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе П. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 75), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела что, "дата" Банк и П. (Заемщик) заключили Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N ... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере " ... " рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила " ... " рублей, проценты за пользование кредитом - 17,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере " ... " рублей.

Согласно выписке по счету видно, что Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается П. свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требование о возврате задолженности (л.д. 13).

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, общая сумма задолженности П. перед АО "Альфа-Банк" составляет " ... " рублей, в том числе: " ... " рублей - основной долг; " ... " рублей - проценты; " ... " рублей - начисленные неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения П. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, а также судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности внести изменения в условия договора не может быть положен в обоснование отмены по существу правильного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик заключение кредитного договора на условиях уплаты 17, 99 % годовых не оспаривал, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен (л.д. 25).

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

При таких обстоятельствах приведенный судом в решении расчет задолженности, подлежащей уплате ответчиком в пользу банка, правильность которого в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, судебная коллегия признает, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписав договор, согласился с его условиями. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора в части завышенного размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик не ссылался на нарушение кредитным договором своих прав, не указывал, в чем конкретно эти нарушения проявляются, не оспаривал указанные условия кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: