Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-20996/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу М на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года по делу N 2-4369/2015 по иску М к К о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца М - П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Балтийский Берег" - Н, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский берег" (далее - ООО "Балтийский берег") в лице генерального директора К был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в "адрес".

В счет оплаты работ по договору подряда истицей была передана сумма в размере " ... " рублей. Однако работы проведены не были. Вернуть денежные средства, уплаченные по договору подряда, К отказался.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований М отказано.

В апелляционной жалобе М просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального права и процессуального.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица М, ответчик К не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 98-100), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между М и ООО "Балтийский берег" в лице генерального директора К был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в "адрес"л.д.12). М проживала на тот момент в другом городе. К связался с ней и предложил переводить деньги в счет оплаты по договору на его карточку, что истица и делала в период с мая по декабрь 2012 года (л.д.23-24). Кроме того, когда истица приезжала в Санкт-Петербург, то лично передавала К под расписку денежные средства в апреле и сентябре 2012года (л.д.20-22). По возвращению в Санкт-Петербург истица обнаружила, что работы по ремонту не выполнены, деньги вернуть К отказался. Просит взыскать сумму " ... " как неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, между истицей и ООО "Балтийский берег" был заключен договор подряда, который заключал ответчик как генеральный директор. При заключении и исполнении договора подряда К действовал от имени ООО "Балтийский берег" (л.д. 29-39).

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная сумма была передана истицей генеральному директору ООО "Балтийский берег" в счет оплаты договора подряда. Данный факт подтверждается текстом расписок "на заказ стройматериалов и оплату работ" (л.д.20), "за закупленный и завезенный материал и за выполненные работы" (л.д.21), "на закупку стройматериалов и оплату строительных работ" (л.д.22), а кроме того копиями приходных кассовых ордеров, в которых указано "передано через К по договору подряда "дата"(л.д.47-55).

Поскольку указанные обстоятельства признаются обеими сторонами в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежали дальнейшему доказыванию.

Как следует из пояснений стороны ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, ремонтные работы в пределах суммы переданных денежных средств были проведены, доказательств обратного со стороны истца не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые свидетельствуют о незаключении договора подряда, поскольку в нем отсутствуют цена договора и сроки исполнения работ, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Как указано судом первой инстанции, никаких исков о признании договора подряда незаключенным либо недействительным истица не заявляла.

При этом судебная коллегия учитывает, что М не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском, то есть принятым судебным актом не нарушается права заявителя на судебную защиту.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: