Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-21268/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2015 года гражданское дело N2-893/2015 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "ЛЕГИОН", действующей в защиту прав и законных интересов К, к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к К о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ОАО Страховая компания "Альянс" - С, представителя Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "ЛЕГИОН" - С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "ЛЕГИОН" (далее также МРОО ЗПП "ЛЕГИОН"), действуя в защиту прав и законных интересов К, обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО Страховая компания "Альянс" (далее также ОАО СК "Альянс"), в котором после уточнения исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей (т. 2 л.д. 13).

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между К и ОАО СК "Альянс" заключен договор страхования N ... принадлежащего истцу автомобиля, марки "LEXUS LX 570", г.р.з. N ... , по риску "Хищение". Срок действия договора определен сторонами с "дата" по "дата".

"дата" произошел предусмотренный договором страховой случай - хищение транспортного средства, принадлежащего истцу.

Истец совершил все действия, предусмотренные правилами страхования, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, случай не был признан страховым, поскольку ТС не было оборудовано в соответствии с требованиями страховщика противоугонными системами, предусмотренными условиями договора страхования.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ОАО СК "Альянс", в котором ответчик по первоначальному иску просил признать недействительным договор страхования N ... от "дата", заключенный между К и ОАО СК "Альянс", ссылаясь на то, что на момент подписания и заключения вышеуказанного договора ответчик не предоставил истцу всю достоверную информацию относительно имущества, подлежащего страхованию, которая бы позволила истцу в полной мере оценить страховые риски, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ договор страхования полагал недействительным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования МРОО ЗПП "ЛЕГИОН", действующей в защиту прав и законных интересов К, к ОАО СК "Альянс" удовлетворены частично, с ОАО СК "Альянс" в пользу К взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " рубля, проценты в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф " ... " рублей. В пользу МРОО ЗПП "ЛЕГИОН" с ОАО СК "Альянс" взыскан штраф " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО СК "Альянс" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 81), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами был заключен договор страхования N ... принадлежащего истцу автомобиля марки "LEXUS LX 570", г.р.з. N ... , по риску "Хищение". Срок действия договора установлен сторонами с "дата" по "дата". "дата" произошел предусмотренный договором страховой случай - хищение транспортного средства, принадлежащего истцу.

"дата" К обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на положения пункта 5.3.11 Правил, поскольку случай не был признан страховым, поскольку ТС не было оборудовано в соответствии с требованиями страховщика противоугонными системами, предусмотренными условиями договора страхования.

В своем ответе от "дата" ответчик отказал в признании случая угона автомобиля страховым случаем и в выплате страхового возмещения, поскольку на момент хищения транспортное средство истца спутниковая система КОБРА ГЛОБАЛ МИКС, которой был оснащен автомобиль истца, не работала из-за просрочки оплаты платежей истцом, обслуживание противоугонной системы было приостановлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО СК "Альянс", суд первой инстанции не принял во внимание положения статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета обстоятельств дела, что привело к постановлению незаконного решения суда.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства спора было заявлено встречное исковое заявление к К о признании договора страхования N ... от "дата" недействительным по мотиву того, что при его заключении К были сообщены заведомо ложные сведения относительно имущества, подлежащего страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (ч.3 ст.944 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года), обязанность страхователя сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия.

При этом, как правильно указывают суды, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).

Материалами дела установлено, что по договору страхования N ... от "дата" размер страховой премии, выплаченной в пользу ОАО СК "Альянс" составил " ... " рублей.

Согласно условиям договора, на автомобиле марки "LEXUS LX 570", г.р.з. N ... , принадлежащем К, на момент заключения договора установлена противоугонная поисковая система КОБРА ГЛОБАЛ МАКС.

Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств от "дата".

Согласно пункту 5.3.11 Правил добровольного страхования транспортных средств (далее Правил), хищение транспортного средства, не оборудованного в соответствии с требованиями Страховщика противоугонными системами, предусмотренными условиями договора страхования, а также если такие системы на момент хищения ТС были демонтированы, неисправны или находились в состоянии, не позволяющем им в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию поиска или противодействия хищению ТС, не является страховым случаем.

Пунктом 7.1 названных Правил предусмотрена обязанность Страхователя (Выгодоприобретателя) в период действия договора страхования в течение 24 часов любым доступным способом известить Страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска с того момента, когда Страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3 рабочих дней письменно известить Страховщика о данных обстоятельствах с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

В силу пункта 7.2.8 названных Правил значительными, в том числе, признаются изменения, связанные с заменой, демонтажем или выходом из строя противоугонной системы ТС, предусмотренной договором страхования.

При этом, в пункте 6.1.14 Правил установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения при заключении договора страхования, то страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письма ООО "АВТОКОННЕКС" N ... от "дата" усматривается, что установленная на автомобиле истца спутниковая противоугонная система "COBRACONNEX BEST LUXE" с "дата" не обслуживалась по причине неуплаты. На момент угона автомобиль не находился на действующем абонентском обслуживании (том 1 л.д. 101).

Таким образом, на момент заключения договора страхования N ... от "дата", автомобиль истца, фактически не был оборудован охранной системой К, о наличии которой было заявлено в полисе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными требования встречного искового заявления ОАО СК "Альянс" о признании условий договора недействительными по основаниям того, что при заключении договора страхования N ... от "дата" истец не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению страховой компании сведений о том, что установленная на его автомобиле охранная система К фактически не функционирует, что подтверждается копией договора, имеющейся в материалах дела, в которой отсутствуют какие-либо оговорки о данном обстоятельстве и доказательств обратного суду не представлено.

Указанная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном "дата".

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключенный между К и ОАО СК "Альянс" договор страхования признан судебной коллегией недействительным, т.е. не порождающим для его сторон правовых последствий, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами Закона, полагает необходимым применить к названному договору последствия его недействительности, взыскав с ОАО СК "Альянс" в пользу К сумму страховой премии, уплаченной им при заключении договора страхования в полном объеме в сумме " ... " рублей.

Учитывая то обстоятельство, что встречные исковые требования ОАО СК "Альянс" являются законными и обоснованными, судебная коллегия полагает первоначальные исковые требования о взыскании со страховой компании ОАО СК "Альянс" сумм страхового возмещения, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа незаконными, удовлетворению не подлежащими.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МРОО ЗПП "ЛЕГИОН", действующей в защиту прав и законных интересов К, к ОАО СК "Альянс" о взыскании сумм страхового возмещения, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, встречные исковые требования ОАО СК "Альянс" к К - удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя МРОО ЗПП "ЛЕГИОН", действующего в защиту прав и законных интересов К о том, что несмотря на приостановление обслуживания, в момент угона автомобиля некоторые функции спутниковой системы КОБРА ГЛОБАЛ МАКС сохранялись, правового значения не имеет, поскольку на легитимность договора, признанного судом недействительным с момента его заключения, данное обстоятельство не влияет.

При этом, заявленное истцом событие, имеющее признаки страхового случая, не могло быть признано ответчиком страховым случаем, поскольку хищение ТС, оборудованного противоугонной системой, предусмотренной условиями договора страхования, но находящейся в момент хищения ТС в нерабочем состоянии, о чем было достоверно известно страхователю, является исключением из страхового покрытия, то есть не является страховым случаем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "ЛЕГИОН", действующей в защиту прав и законных интересов К, к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к К о признании договора страхования недействительным - удовлетворить.

Признать договор страхования N ... от "дата", заключенный между К и открытым акционерным обществом Страховая компания "Альянс", недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу К сумму страховой премии в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Председательствующий

Судьи