Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-21272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу С на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года по делу N 2-976/2015 по иску С к П, обществу с ограниченной ответственностью "Остров" о признании договора недействительным, аннулировании регистрации, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Остров" - Г, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П, обществу с ограниченной ответственностью "Остров" (далее - ООО "Остров") о признании договора купли-продажи автомобиля Seat Altea Freetrack, 2007 года выпуска, N ... , N ... , недействительным, аннулировании произведенной "дата" регистрации смены собственника, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, в сентябре 2011 года обратился в общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Авто" (далее - ООО "Северо-Запад Авто") для поиска покупателей с целью продажи названного выше автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. Автомобиль был передан в автосалон с целью поиска автосалоном покупателей для продажи вместе со всеми правоустанавливающими документами, при этом договор комиссии истец оформлять не стал в связи с доверительными отношениями между сторонами, так как истец неоднократно пользовался услугами данного автосалона. Истец и представители ООО "Северо-Запад Авто" оценили автомобиль, выставленный истцом на продажу, в " ... " рублей, после чего истец неоднократно обращался к менеджерам автосалона и интересовался ходом продажи транспортного средства, однако его просили подождать. В апреле 2012 года истец приехал в автосалон, где ему пояснили, что автомобиль реализован, однако денежные средства за него истец не получил. Истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако в этом ему было отказано, при этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец узнал, что принадлежащий ему автомобиль "дата" оформлен на ответчика по технологической операции "договор купли-продажи". Полагает договор купли-продажи недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу в части требования к ООО "Северо-Запад Авто" прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ "дата" записи об исключении данной организации из реестра как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Остров".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований С отказано.

В апелляционной жалобе С просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С, ответчик П, представитель третьего лица УГИБДД УМДВ по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 144-153), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого истцом договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве владельца автомобиля Altea Freetrack, 2007 года выпуска, N ... , "дата" в ОП МРЭО 6 был зарегистрирован П на основании договора купли-продажи N ... от "дата". (л.д.30-31,32).

Согласно копии представленного УГИБДД договора купли-продажи N ... от "дата", данный договор заключен между ООО "Остров" и П, при этом, указано, что транспортное средство принадлежит С Также из содержания договора купли-продажи следует, что продавец отчуждает спорный автомобиль на основании Договора комиссии N ... от "дата", где собственник является стороной по договору и выступает в качестве комитента (л.д.ЗЗ).

Согласно договору комиссии N ... на совершение сделки по продаже транспортного средства от "дата" ООО "Остров" (Комиссионер) обязуется по поручению С (Комитента) за вознаграждение для Комитента от своего имени, но за счет Комитента совершить сделку по продаже принадлежащего последнему спорного автомобиля (л.д.34).

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи недействительным в рассматриваемом случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец никаких договор комиссии не подписывал, не состоятелен, поскольку требований о признании договора комиссии недействительным либо незаключенным истец не заявлял.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами был заключен договор купли-продажи на автомобиль Seat Altea Freetrack, 2007 года выпуска, N ...

О совершении оспариваемой сделки, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец узнал в момент ее подписания, то есть "дата", именно в этот момент истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, с настоящими требованиями истец обратился в суд лишь "дата", то есть с пропуском установленного законом специального срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение истца в иные органы по вопросу неправомерных действий сотрудников ООО "Севрео-Запад Авто" срок исковой давности для обращения в суд в силу положений ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не прерывает и не приостанавливает, данное обстоятельство также не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку обращение в иные органы не препятствовало истцу обращению в суд за разрешением спора.

Таким образом, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только "дата", сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Однако, истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: