Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-21381/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу К на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску К к закрытому акционерному обществу "Банк Советский", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" о признании недействительными и исключении из кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных комплексным страхованием в погашении основного долга по кредиту.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К, обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Советский" (далее - ЗАО "Банк Советский"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" (далее - ООО "Страховая компания "Советская") о признании условий кредитного договора, касающихся порядка погашения задолженности по кредиту; обработки персональных данных заемщика и права кредитора передавать их третьим лицам; уступки прав по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, без дополнительного согласия заемщика; обязанности заемщика заключать иные договоры, а именного комплексного страхования; взыскания с заемщика штрафа в связи с отсутствие этого договора страхования; ознакомления заемщика со всеми условиями кредитного договора, тарифных планов, общими условиями кредитования; предоставления кредита на оплату страховой премии; открытия банковского счета, недействительными. Также истица просила суд признать договор комплексного страхования заемщика от "дата" недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Страховая компания "Советская" уплаченные в счет страховой премии денежные средства в размере " ... " рублей, перечислив их в счет уплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований указано, что между истицей и ЗАО "Банк Советский" было заключено кредитное соглашение от "дата", являющееся договором присоединения, вышеуказанными условиями которого были ущемлены права истицы как потребителя. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению банком был навязан истице договор комплексного страхования от "дата", выгодоприобретателем по которому является ЗАО "Банк Советский", а страховщиком ООО "Страховая компания "Советская". В кредитном соглашении не содержится дата заключения, нет информации об исполнителе, о лицензировании, что не позволяет установить факты, имеющие важное юридическое значение. При заключении договора страхования истица была лишена права выбора и не имела возможности отказаться от этого договора, поскольку выдача кредита обусловлена страхованием, в котором истица не нуждалась. С информацией о возможности выбора тарифного плана или иных условий кредитного соглашения, исключающего, в частности, обязанность страхования, истица не была ознакомлена. Учитывая, что договор комплексного страхования является недействительным, то и сумма страховой премии, перечисленная ЗАО "Банк Советский" в пользу ООО "Страховая компания "Советская", входящая в сумму кредита, подлежит взысканию и зачету в счет суммы основного долга по кредиту.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований К отказано.

В апелляционной жалобе К просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 85-86), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между истицей и ответчиком ЗАО "Банк Советский" был заключен смешанный договор кредитования. В обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств был также заключен договор комплексного страхования от "дата", в соответствии с которым Банк выступал в качестве выгодоприобретателя, ООО "Страховая компания "Советская" - в качестве страховщика, а истица К - в качестве страхователя, застраховавшего свои риски, связанные с несчастными случаями, болезнью, потерей работы, повреждением или утратой имущества - автомобиля марки "Лада Largus", 2014 года выпуска. Страховая премия по договору комплексного страхования составила " ... " рублей (л.д. 12-21, 54-59).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, пришел к выводу, что приведенные в исковом заявлении условия договоров не ущемляют права истицы. Несмотря на то, что кредитное соглашение является договором присоединения, согласно представленным в материалы дела доказательствам, истица выразила свое согласие с его условиями, которые закону не противоречат, при этом, она была вправе влиять на условия этого договора, выбрав иной тарифный план договора, а доказательств обратного суду не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что выдача кредита была обусловлена присоединением истицы к условиям страхования, поскольку от этих условий она могла отказаться.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу закона кредитные организации обязаны хранить банковскую тайну, а ответчик нарушил права истца на тайну и неприкосновенность, передав персональные данные К третьим лицам, в связи с чем кредитный договор должен быть признан недействительным, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Как усматривается из анкеты на получение кредита от "дата" К, собственноручно подписывая анкету, выразила согласие на уступку банком прав передачи информации по кредитному договору третьему лицу, на уступку прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, также подтвердила возможность обработки своих персональных данных третьими лицами (л.д. 12-19).

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора при их толковании согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации Куриленоква М.Г. дала согласие на уступку банком прав по договору с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписав договор, согласился с его условиями. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в суде первой инстанции истец не ссылался на нарушение кредитным договором своих прав, не указывал, в чем конкретно эти нарушения проявляются, не оспаривал указанные условия кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о недействительности договора комплексного страхования от "дата", данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: