Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-21481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года апелляционную жалобу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования "МАСТЕР КЛАСС" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску П к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования "МАСТЕР КЛАСС" об изменении формулировки увольнения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования "МАСТЕР КЛАСС" К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования "МАСТЕР КЛАСС" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с декабря 2005 года работал у ответчика в должности преподавателя английского языка без заключения трудового договора.

"дата" в трудовую книжку истца внесена запись о приеме на работу в качестве преподавателя английского языка, однако трудовой договор заключен не был.

С марта 2008 года по устной договоренности с директором истец стал выполнять обязанности заместителя директора ответчика.

"дата" в трудовой книжке истца сделана запись о переводе на должность заместителя директора, однако соглашение о внесении изменения в действующий трудовой договор, либо трудовой договор заключены не были.

"дата" ответчик заключил с истцом трудовой договор о работе на должности преподавателя английского языка. Выполнение функций заместителя директора происходило по устному запросу директора ответчика.

С декабря 2013 года в силу финансовых и организационных затруднений ответчика, количество учеников истца снизилось, выплаты постоянной составляющей его заработной платы стали нерегулярными. К ноябрю 2014 года нагрузка истца у ответчика снизилась до трех часов в неделю. Занятия с учениками И проведены истцом "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата".

"дата" истец по запросу бухгалтера ответчика привез трудовую книжку, находившуюся у него на руках.

"дата" истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, к заявлению приложил по просьбе директора объяснительную записку о рабочей деятельности с "дата" по "дата".

В регистрации заявления об увольнении по собственному желанию истцу было отказано.

"дата" истец получил от ответчика трудовую книжку, содержащую сведения об увольнении его с занимаемой должности в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приказ от "дата" о дисциплинарном взыскании в виде увольнения с должности заместителя директора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает приказ об увольнении незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал, полагает нарушенной процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования П удовлетворены с признанием увольнения истца по приказу N ... от "дата" директора Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования "МАСТЕР КЛАСС" Л по статье 81 пункт 6 (а) Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; с изменением формулировки увольнения истца, с увольнения по статье 81 пункт 6 (а) Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ и дату увольнения - на "дата".; взыскании с Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования "МАСТЕР КЛАСС" государственной пошлины в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного образования "МАСТЕР КЛАСС" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец П не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 197) ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец работал у ответчика в должности преподавателя английского языка на основании трудового договора от "дата" (л.д. 12, 13).

В трудовом договоре отражено, что работа по данному трудовому договору является для работника основной работой.

Должностная инструкция преподавателя с отметкой об ознакомлении истца "дата" имеется в материалах дела (л.д. 92, 93).

В трудовой книжке истца отражено, что с "дата" истец работал у ответчика преподавателем английского языка, "дата" истец переведен на должность заместителя директора на основании приказа N ... от "дата" (л.д. 17,18).

Следующая запись в трудовой книжке N ... от "дата" об увольнении истца с занимаемой должности по статье 81 пункт 6(a), имеется ссылка на приказ N ... от "дата" (л.д. 18).

Представителем ответчика в суде подтверждено, что "дата" истец подал директору ответчика заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 100).

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Вместе с тем, заявление П о расторжении трудового договора работодатель не рассмотрел.

При поступлении заявления истца об увольнении "дата", у ответчика возникла обязанность по расторжению трудового договора не позднее "дата", однако этого сделано не было, что является нарушением прав работника. На момент издания приказа об увольнении истца "дата" на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения сторон должны были быть расторгнуты, в связи с чем данный приказ следует признать незаконным.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

В силу действующего трудового законодательства именно на работодателя возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, соблюдении срока применения взыскания, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.1 Трудового договора, работнику устанавливается рабочее время в соответствии с графиком учебных занятий.

В материалы дела не представлены доказательства, что истец был ознакомлен с графиком учебных занятий на ноябрь и декабрь 2014 года. Доказательств невыполнения обязанности по проведению учебных занятий представлено не было. Доводы истца о том, что у него отсутствовало рабочее место, в связи с чем занятия проводились в различных местах, стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, привлечение к дисциплинарной ответственности П в виде увольнения по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, в связи с чем приказ от "дата" подлежит отмене.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям и оценил представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования "МАСТЕР КЛАСС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: