Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-21586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года апелляционную жалобу Б на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года по делу N 2-1773/2015 по иску Б к Е о взыскании задолженности по договору уступки права требования.

Заслушав доклад судьи М, объяснения истца Б и его представителей - Г, В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Е - С, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору цессии от "дата" в размере " ... " долларов США.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между истцом и Компанией "Феникс Фармаси Лимитед", в лице директора Е был заключен договор займа N ... , по условиям которого заимодавец предоставил заемщику на условиях возврата денежные средства в сумме " ... " долларов США на срок до "дата".

"дата" между Б (цедент) и Е.(цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Компании "Феникс Фармаси Лимитед" на сумму " ... " долларов США. Однако ответчик расчет с истцом не произвел, денежные средства по договору цессии не передал, в то время как истец обязанности по договору исполнил, передал все документы, подтверждающие право требования к Компании "Феникс Фармаси Лимитед", в связи с чем истец обратился в суд настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Б отказано.

В апелляционной жалобе Б просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Е, представитель третьего лица АК "Феникс Фармаси Лимитед" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 204-205), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено, что "дата" между Б и Компанией "Феникс Фармаси Лимитед" в лице директора Е был заключен договор займа N ... по условиям которого заимодавец ( Б) предоставил заемщику (Компания "Феникс Фармаси Лимитед") на условиях возврата денежные средства в сумме " ... " долларов США под 10% годовых со сроком возврата не позднее "дата" (л.д. 119-120).

Далее между Б и Е "дата" заключен договор цессии, по условиям которого истец передал ответчику право требования задолженности по договору займа N ... от "дата". в размере " ... " долларов США (л.д. 101-102).

Пунктом 3 данного договора оговорено, что цессионарий обязуется произвести расчеты за полученное требование путем оплаты векселем третьего лица, либо иным не запрещенным законом способом. Порядок осуществления расчетов согласуется сторонами дополнительно.

"дата" к указанному договору цессии сторонами подписан акт о взаиморасчетах, согласно которому оплата произведена полностью, претензии сторон друг к другу относительно исполнения обязательств по договору цессии от "дата" отсутствуют (л.д. 103).

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного договора цессии, стороны не определили порядок исполнения обязательств по договору, указав, что расчеты могут быть произведены путем оплаты векселем третьего лица либо иным не запрещенным законом способом.

В данном случае, во исполнение условий заключенного договора цессии, стороны подписали акт о расчетах, из буквального толкования условий которого следует, что оплата произведена в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют, то есть обязательства по договору цессии следует считать прекращенными. Данный акт сторонами не оспаривается.

Заключение сторонами данного акта не противоречит требованиям закона, поскольку в договоре не указан определенный и исчерпывающий порядок исполнения обязательств, а законом не запрещено подписание двухстороннего акта.

Таким образом, следует считать, что при подписании акта о взаиморасчетах "дата" стороны выразили свое волеизъявление на прекращение обязательств по договору цессии.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный ответчиком акт о расчетах совершен путем составления документа, которым подтверждено исполнение обязательств по договору цессии, в связи с чем основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о взаиморасчетах следует считать незаключенной сделкой применительно к положениям ст.153, 161 Гражданского Кодекса РФ, в связи с отсутствием доказательств в передаче денежных средств по договору цессии, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании документов, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку заявленные истцом ходатайства разрешались судом в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: