Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-21594/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по делу N 2-3234/2015 по иску Т к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФССП по Санкт-Петербургу и Петродворцовому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, в котором просила взыскать убытки, понесенные в связи с незаконными действиями судебного пристава- исполнителя Петродворцового РОСП.

Определением судьи Октябрьского районного суда от "дата" ненадлежащий ответчик УФССП по Санкт-Петербургу и Петродворцовому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу заменен на Министерство Финансов Российской Федерации, гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд.

УФСПП по Санкт-Петербургу привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.

В обоснование исковых требований Т указала, что из-за ошибки допущенной судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП П в постановлении о передаче имущества на реализацию, были признаны недействительными результаты публичных торгов по реализации арестованной "адрес" в "адрес" - победителем которых стала истица.

Для приобретения квартиры на торгах Т заключила договор займа с обществом с ограниченной ответственностью "Оборудование и сервис" (далее - ООО "Оборудование и сервис") от "дата" на сумму " ... " рублей и на сумму " ... " рублей и "дата" на сумму " ... " рублей.

Суммы, полученные по договорам займа, были внесены истицей организатору торгов. В связи с вынужденным расторжением договора купли-продажи заключенного на торгах денежные средства были возвращены истице "дата". За период с "дата" по "дата" истица выплачивала проценты по договорам займа, а при возвращении денежных средств на счет Т были удержана комиссия в размере " ... " рублей, общая сумма убытков с учетом процентов по договорам займа, согласно представленному истицей расчету составила " ... " рубля.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата", действия судебного пристава исполнителя по выставлению квартиры на торгах были признаны незаконными. Решение вступило в законную силу.

Истица, считая, доказанным то, что действия должностного лица УФССП по Санкт-Петербургу были незаконными, обратилась в суд с исковым заявлением и считает, что за счет Казны Российской Федерации должны быть возмещены ее убытки, причиненные в результате незаконных действий государственного органа.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Т удовлетворены со взысканием с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации убытков в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Истец Т, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ (л.д. 161-163), причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Право на возмещение вреда, причиненного судебным приставом, предусмотрено также ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП "дата" вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, в котором была допущена ошибка в указании объекта подлежащего реализации, отсутствовало указание на корпус дома (л.д. 8).

Ввиду того что предмет торгов был определен некорректно решением Петродворцового районного суда признаны недействительными результаты публичных торгов по реализации арестованной "адрес" в "адрес", победителем которых стала истица. Решение суда вступило в законную силу "дата".

Указанным решением признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя Петродворцового РОСП П по выставлению на реализацию "адрес" в "адрес" (л.д. 7-9)

Истица, будучи победителем торгов, заключила договор купли-продажи квартиры от "дата", внесла задаток в сумме " ... " рублей и впоследствии денежные средства в сумме " ... " рублей (л.д. 60-69).

Для оплаты денежных средств указанных в договоре купли-продажи Т заключила договор займа с ООО "Оборудование и сервис" от "дата" на сумму " ... " рублей и на сумму " ... " рублей и "дата" на сумму " ... " рублей. Денежные средства поступили в счет оплаты приобретенного Т жилья, что подтверждено платежными поручениями, в которых содержится указание на то, что денежные средства переведены в оплату за товар по поручению ТУ ФАУГИ (л.д. 18-22)

Размер убытков заявленных истицей к взысканию составляет проценты за пользование займом в сумме " ... " за период с "дата" по "дата" - " ... " рублей, проценты за пользование займом в сумме " ... " рублей за период "дата" по "дата" - " ... " рублей, проценты за пользование займом в сумме " ... " рублей за период с "дата" по "дата" - " ... " рублей.

При возвращении денежных средств организатором торгов ОАО "Сбербанк России" удержана комиссия в размере " ... " рублей. Общая сумма убытков " ... " рубля.

Истицей были оплачены услуги нотариуса по оформлению согласия К супруга истицы на участие в торгах в общей сумме " ... " рублей, что суд также относит к убыткам истца.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании указанных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконных действий должностного лица УФСПП по СПб имелись основания для взыскания убытков истца, связанных с оплатой процентов по договору займа и комиссией удержанной ОАО "Сбербанк России".

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, то есть причинение вреда по вине судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению и по тому основанию, что в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, ответчики не опровергли требований истца ни по праву, ни по размеру.

С учетом изложенных правовых норм, а также обстоятельств настоящего гражданского дела суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришел к аргументированному выводу о том, что убытки истцу причинены в результате ошибки допущенной судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, то есть с Министерства финансов Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, однако оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: