Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-21806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2015 года дело N 2-2547/2015 по апелляционной жалобе ГОВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ГНП и ГСП на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года по исковому заявлению Военного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГК ВПО "Военный учебно - научный центр Военно-Морского флота "Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза Кузнецова Н.Г." к ГОВ, ГНП, ГСГПВП об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителей ФГК ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота "Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза Кузнецова Н.Г." ШСС, БЭЕ, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ГОВ - ГПВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГОВ, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ГНП, ГСП, об истребовании имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", комн. 613, из незаконного владения и пользования ГОВ, несовершеннолетних ГНП, ГСП, восстановив право Министерства обороны Российской Федерации на владение указанным жилым помещением и выселлени ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках проверки соблюдения поднадзорными должностными лицами законодательства в сфере сохранности федеральной собственности, проведенной военной прокуратурой - войсковая часть N ... было установлено, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года установлено, что ГОВ на основании временного ордера N ... , выданного "дата" ВСОК ВМФ, как член семьи своего супруга - военнослужащего ГПВ была вселена в общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", где по настоящее время занимает 2 комнаты жилой площадью 24,48 кв.м. и зарегистрирована по данному адресу, начиная с "дата". В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от "дата" общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" находится в оперативном управлении ВУНЦ ВМФ "ВМА". На основании временного ордера N ... от "дата" ГОВ и ГНП включены в ордер в качестве членов семьи ГПВ

"дата" принято решение о предоставлении ГПВ отдельной трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на состав семьи из 4 человек, что установлено вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым признано право собственности по 1/3 доли за ГПВ, несовершеннолетним ГНП, несовершеннолетней ГСП

ГОВ от участия в приватизации отказалась. "дата" брак между ГПВ и ГОВ расторгнут. ГПВ "дата" снялся с регистрационного учета и выехал из общежития в предоставленное жилое помещение. ГОВ вместе с детьми осталась проживать в общежитии. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ГОВ, ГНП, ГСП в признании права пользования жилым помещением в общежитии по указанному выше адресу отказано.

В адрес ГОВ должностными лицами ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" направлены уведомления от "дата" N ... и от "дата" N ... о выселении из общежития в связи с отсутствием трудовых отношений, которые в добровольном порядке ответчиками не исполнены.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 92, 93, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворены исковые требования. Судом постановлено: Истребовать имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", комн. 613, из незаконного владения ГОВ, несовершеннолетних ГНП, ГСП

Выселить ГОВ, "дата" года рождения, несовершеннолетних ГНП, "дата" года рождения, ГСП, "дата" года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", комн. 613, без предоставления иного жилого помещения.

В апелляционной жалобе ГОВ, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ГНП и ГСП просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Военной прокуратуры - войсковая часть N ... , ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООиП МА МА Малая Охта не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание ГОВ, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы ГОВ в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 1 пп. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы являются основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу п. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что ГОВ на основании временного ордера N ... , выданного "дата" ВСОК ВМФ, как член семьи своего супруга - военнослужащего ГПВ была вселена в общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", где по настоящее время занимает 2 комнаты жилой площадью 24,48 кв. м. и имеет регистрацию по данному адресу, начиная с "дата"

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от "дата" общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" находится в оперативном управлении ВУНЦ ВМФ "ВМА".

На основании временного ордера N ... от "дата" ГОВ и ГНП включены в ордер в качестве членов семьи ГПВ

"дата" принято решение о предоставлении ГПВ

отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин,

"адрес" на состав семьи из 4 человек,

включая ответчиков по настоящему иску, что установлено вступившим в

законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата", которым признано право собственности по 1/3 доли за

Г П.В., несовершеннолетним ГНП, несовершеннолетней ГСП ГОВ от участия в приватизации отказалась.

"дата" брак между ГПВ и ГОВ расторгнут.

"дата" ГПВ снялся с регистрационного учета и выехал из общежития в предоставленное жилое помещение.

В адрес ГОВ должностными лицами ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" направлены уведомления от "дата" N ... и от "дата" N ... о выселении из общежития в связи с отсутствием трудовых отношений, которые ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" установлено, что ответчику с несовершеннолетними детьми жилое помещение в общежитии не предоставлялось, в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации она не состояла, военную службу не проходила, в связи с чем, ее право и право ее несовершеннолетних детей на жилое помещение в общежитии производно от права на него ГПВ При этом ответчик и ее несовершеннолетние дети самостоятельного права на жилое помещение в общежитии не приобрели.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчиками спорное жилое помещение занимается без законных на то оснований. Истец, владеющий спорным жилым помещением на праве оперативного управления, вправе требовать нарушения своего права владения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения ответчиков и выселении последних.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы права не подлежащие применению, и в решении суда сделал ссылку на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как спорные правоотношения должны быть урегулированы только нормами Жилищного законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Права собственника жилого помещения регулируются как нормами жилищного законодательства, так и нормами, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации, в связи с чем, ссылка суда на ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является неправильным применением норм материального права в том смысле, который предусмотрен п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о выселении, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отменен или изменению решения суда, в силу следующего.

Как установлено материалами дела право оперативного управления истца на общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество "дата".

Правомочия владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ)

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая что право оперативного управления зарегистрировано за истцом лишь 21 ноября 2012 года, срок исковой давности, по мнению судебной коллегии, начинает течь с указанной даты, поскольку ранее у истца не было правомочий собственника на предъявление указанных требований. Истцом исковое заявление направлено в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 06 марта 2015 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГОВ как мать одиночка не подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

В ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень лиц, не подлежащих выселению без предоставления жилого помещения. Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Ответчица не попадает под категории лиц перечисленных в указанной статье, в связи с чем, подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ГНП и ГСП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: