Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-21815/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года гражданское дело N 2-469/2015 по апелляционной жалобе ОМВ на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года по исковому заявлению ОВА к ОМВ о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по иску ФМН к ОМВ о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, встречному иску ОМВ о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ОМВ - ДАС, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФМН и представителя ОВА - ЖАВ, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОВА обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОМВ о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Вместе с ним в квартире зарегистрирована ответчица. При этом ОМВ в квартире не проживает, принадлежащих ей вещей и документов в квартире нет.

ОМВ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В процессе рассмотрения дела ОВА уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ему принадлежало право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Между ним и ФМН 16 мая 2011 года заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, согласно которого он имеет право пожизненного пользования вышеуказанной квартирой, в связи с чем, просил признать прекращенным право пользования ответчицы спорным жилым помещением.

ОМВ обратилась в Красногвардейский районный суд с встречным иском к ОМВ о вселении, не чинении препятствий в проживании, указав, что спорная квартира была приобретена истцом ОВА на основании ордера от 24 июня 1980 года, выданного ЖСК "Микрон" на семью, состоящую из трех человек: истца, его матери, и его дочери - ОМВ, которая проживала в квартире с 1980 года по 1981год. Впоследствии ОМВ снялась с регистрационного учета в квартире и проживала со своей матерью ВОВ, а в 1998 году вновь вселилась в квартиру, проживала в ней. Однако после рождения сына, она была вынуждена проживать со своей матерью, так как является инвалидом второй группы и не могла полноценно ухаживать за ребенком. Впоследствии она неоднократно предпринимала попытки вселиться в квартиру, однако получала отказ.

В 2003 году ОВА обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга о признании ее не приобретшей право пользования квартирой. На момент рассмотрения дела она была признана недееспособной, ее интересы представляла ее мать - ВМВ, назначенная опекуном. Одновременно ОВА обратился в суд о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенный между ним ОМВ Дела были объединены в одно производство и закончились мировым соглашением. ВОВ посчитала возможным подписать мировое соглашение, так как опасалась, что исковые требования ОВА о признании недействительным договора купли-продажи долей в квартире по "адрес" могут быть удовлетворены, что нанесет вред подопечной ОМВ

Вместе с тем, ОМВ никогда намерения отказаться от права пользования квартирой не имела, всегда хотела проживать в ней, однако отец ей в этом препятствовал. Последний раз она пыталась вселиться в квартиру в январе 2014 года, однако ей в этом было отказано, в связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014г. она признана дееспособной и несет бремя содержания квартиры. Просит вселить ее в квартиру в качестве члена семьи собственника ОВА и обязать его не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой.

Третье лицо ФМН обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельными исковыми требованиями к ОМВ о признании не приобретшей право пользования ОМВ спорной квартирой. Требования мотивированы тем, что между ней и ОВА "дата" заключен договор купли-продажи квартиры. ОМВ не является членом ее семьи, в квартире не проживает. Правовых оснований для сохранения за ОМВ право пользования спорной квартирой нет, ОМВ принадлежит на праве собственности квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ФМН и ОВА удовлетворены. ОМВ признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований ОМВ отказано.

В апелляционной жалобе ОМВ поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исков ОВА и ФМН, и удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года не имеется.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Материалами дела установлено, что ОВА являлся собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании справки ЖСК "Микрон" N ... от "дата".

На основании договора купли-продажи, заключенного между ОВА и ФМН "дата", право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к ФМН, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации N ...

Пунктом 6 Договора купли-продажи предусмотрено, что после перехода права собственности к Покупателю, Продавцу, то есть ОВА предоставлено право пожизненного пользования вышеуказанной квартирой.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ОВА его дочь ОМВ и ее сын ОДВ, 1998 года рождения.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2003 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОВА к ОМВ о признании не приобретшей право пользования жилой площадью и по встречному иску ВОВ в интересах недееспособной ОМВ к ОВА о нечинении препятствия в проживании, по иску ОВА к ОМА о признании сделки недействительной, по условиям которого ОМВ в лице своего опекуна ВОВ признала исковые требования ОВА о признании её не приобретшей права пользования квартирой N ... "адрес", и обязалась в течение трех недель с момента вступления в силу мирового соглашения сняться с регистрационного учета в указанной квартире и встать на регистрационный учет в "адрес". О В.А., отказался от исковых требований о признании не приобретшим право пользования квартирой N ... "адрес" несовершеннолетнего ОД, а также от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 долей квартиры N ... в доме "адрес".

ОМВ в лице своего опекуна ВОВ отказалась от встречных исковых требований к ОВА об обязании его не создавать препятствий в пользовании "адрес". ОВА признал исковые требования ОМВ в лице опекуна об обязании не создавать препятствий в пользовании квартирой несовершеннолетнему ОД, поскольку ОВА признает право пользования указанной квартирой несовершеннолетним ОД. Определение вступило в законную силу.

Условия мирового соглашения до настоящего времени ОМВ не оспорены. В настоящее время ОМВ является дееспособной.

В собственности ОМВ находится квартира N ... в доме "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 292, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи от "дата" в отсутствие соглашения о сохранении за ОМВ права пользования отчужденной квартирой прекратило право пользования спорной квартирой ОМВ

Поскольку судом установлено, что ОВА с "дата" не является собственником спорного жилого помещения, встречные исковые требования ОМВ к ОВА о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку до настоящего времени ОМВ, состоит на регистрационном учете по спорному адресу, чем нарушает права ФМН, как собственника жилого помещения, исковые требования ФМН подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку судом первой инстанции к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства, в то время как указанным решением затрагиваются права несовершеннолетнего ОД по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в рамках настоящего гражданского дела исковых требований к ОД 1998 года рождения ОВА и ФМН не предъявлялось.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных доказательств. При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, по мнению судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: