Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-21832/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года гражданское дело N 2-3109/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвест-Альянс" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года по иску КРС к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвест-Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя КРС - ШАС, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КРС обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвест-Альянс" (далее - ООО "СК "Инвест-Альянс"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "СК "Инвест-Альянс" страховое возмещение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo, г.н.з. N ... по рискам "ущерб, хищение", в период действия указанного договора в результате дорожно-транпортного происшествия от "дата" автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведен расчет выплаты по убыткам N ... , N ... Согласно расчету сумма страхового возмещения составляет " ... " рублей. Страховое возмещение истцу не выплачено, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязанности по урегулированию убытка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", исковые требования КРС удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в пользу КРС с ООО "СК "Инвест-Альянс" страховое возмещение " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оформлению доверенности " ... " рублей. Взыскать с ООО СК "Инвест-Альянс" государственную пошлину в доход государства в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Инвест-Альянс" настаивает на изменении решения суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку судом не удовлетворено заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Инвест-Альянс" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N ... , по страховым рискам "Хищение + ущерб" сроком действия с "дата" до "дата".

В период действия договора страхования "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

"дата" КРС обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения страхового события ООО "СК "Инвест-Альянс" "дата" произведен расчет выплаты по убыткам, согласно которому к выплате КРС подлежит сумма " ... " рублей, однако страховое возмещение на момент рассмотрения дела не выплачено.

При разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 422, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истец является по условиям договора страхования выгодоприобретателем и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

Истцом требования о взыскании страхового возмещения заявлены в размере, рассчитанном ответчиком - " ... " рублей, по размеру иск не был оспорен ответчиком. При таком положении, суд взыскал страховое возмещение в указанном размере. Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании процентов за период просрочки с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные на оформление нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каких-либо действий по доплате страхового возмещения ответчиком по факту получения искового заявления с приложенными документами предпринято не было.

После предъявления иска и до вынесения решения суда ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем суд счел правомерным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение законных требований потребителя исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в сумму из которой исчислен размер штрафа, включены проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к изменению решения суда, так как судом первой инстанции размер штрафа посчитан исходя из суммы присужденной им ко взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвест-Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: