Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-21914/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года гражданское дело N 2-8568/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Спорт" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по иску БАА к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Спорт" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Спорт" - КТА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, БАА, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

БАА обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Спорт" (далее -ООО "Нева-Спорт") о возмещении причиненного ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов на оплату услуг представителя - " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки БМВ Х5 государственный номер N ... , 16 января 2015 года был задержан на "адрес" на основании протокола "адрес" сотрудником ОГИБДД, передан водителю ответчика - БА, управлявшему эвакуатором, для транспортировки и помещения его на специализированную стоянку ООО "Нева-Спорт", находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" уч. 40. При выдаче истцу автомобиля "дата" на автомобиле были обнаружены повреждения, которые отсутствовали до его задержания.

Согласно предварительному счету от "дата", составленному ООО "ЕС Лахта", являющегося официальным дилером автомобилей марки "БМВ", на ремонт автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак N ... , стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рублей " ... " копеек. Истец "дата" обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на что "дата" ответчик ответил отказом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования БАА удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Нева-Спорт" в пользу БАА в возмещение причиненного ущерба " ... " рублей " ... " копейки, расходы на правовое сопровождение - " ... " рублей, госпошлину - " ... " рубля " ... " копеек, а всего: " ... " рублей " ... " копейки. В удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Нева-Спорт" ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцом решение суда первой инстанции не обжалуется.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий истцу на праве собственности, "дата" в 16 часов 45 минут был задержан на "адрес" на основании протокола "адрес" сотрудником ОГИБДД.

Указанный автомобиль передан водителю БА, управлявшему эвакуатором, для транспортировки и помещения его на специализированную стоянку ООО "Нева-Спорт", находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" уч. 40.

Согласно протоколу "адрес" о задержании транспортного средства, на момент задержания транспортное средство имело повреждения согласно описи водителя эвакуатора.

Согласно акту приема-передачи N ... /лот N ... транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от "дата" представителем стоянки указано, что при передаче транспортное средство загрязнено, повреждены оба бампера.

На момент выдачи транспортного средства владельцу "дата" в 18 часов 58 минут специалистом стоянки указано, что при выдаче транспортного средства имелись повреждения (на переднем бампере, снизу у отверстия для использования рем.болта обнаружилась глубокая рваная царапина длиною около 2-3 см, на правой задней пассажирской двери, в зоне расположения клеящегося молдинга обнаружены 3 параллельные царапины механического характера, поверхностного воздействия, длиной более 30 см и общей высотой (шириной) более 30 см с повреждением клеящегося резинового молдинга.

Согласно предварительному счету на ремонт автомобиля, выданного ООО "ЕС Лахта" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак N ... составляет " ... " рублей " ... " копеек.

В процессе рассмотрения дела истцом представлено заключение ООО "Оценочная фирма "Гарантия" N ... об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак " ... " от "дата". Из указанного заключения усматривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов " ... " рубля " ... " копеек, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов - " ... " рублей " ... " копейки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3.1 Правил работы специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств, утвержденного распоряжением N 5 от 17.02.2011 г. Комитетом по транспортно-транзитной политике Правительства Санкт-Петербурга "Об утверждении правил работы

специализированных стоянок для хранения транспортных средств" (далее

Правила), при задержании транспортного средства представитель

уполномоченной организации, осуществляющей эксплуатацию специализированной стоянки, ... - знакомится с протоколом о задержании транспортного средства либо с протоколом об административном правонарушении, в котором сделана отметка о задержании (далее - протокол); - принимает от сотрудника ОВД задержанное транспортное средство к транспортировке и последующему хранению в соответствии с протоколом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; - опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство; заполняет акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, предусмотренный Соглашением.

Согласно пункту 4 указанных выше Правил, транспортное средство при прибытии на спецстоянку, передается для осмотра сотруднику уполномоченной организации, ответственному за обеспечение сохранности транспортных средств на специализированной стоянке, и передает его для последующего хранения вместе с копией протокола о задержании и двумя экземплярами акта.

Пунктом п.5.1 настоящих Правил предусмотрено, что хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке должно осуществляться таким образом, чтобы исключить утрату или повреждение транспортного средства, а также находящегося в нем имущества.

При получении транспортного средства со специализированной стоянки владелец в присутствии сотрудника уполномоченной организации, ответственного за хранение задержанных транспортных средств, имеет право произвести осмотр своего транспортного средства. При отсутствии со стороны владельца претензий к обеспечению сохранности транспортного средства при транспортировке и хранении об этом делается соответствующая отметка в акте. При возникновении у владельца претензий к обеспечению сохранности его транспортного средства при транспортировке и хранении владелец вправе указать об этом в акте (пункты 6.4, 6.5, 6.6 указанных Правил).

Распоряжение N 5 от 17.02.2011 г. Комитета по транспортно-транзитной политике Правительства Санкт-Петербурга "Об утверждении правил работы специализированных стоянок для хранения транспортных средств", которым утверждены Правила работы специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств является действующим нормативным актом, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о том, что действиями представителей ответчика, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату транспортных средств на специализированную стоянку, причинены механические повреждения автомобилю истца, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств причинения автомобилю истца повреждений до помещения на специализированную стоянку, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в части возмещения ущерба в размере установленном отчетом об оценке ущерба ООО "Оценочная фирма "Гарантия".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суда допущены нарушения норм процессуального права, так как определением суда, занесенном в протокол судебного заседания от 26 мая 2015 года, окончена досудебная подготовка по делу и назначено основное судебное заседание, в то время как представителем ответчика исковое заявление получено в судебном заседании 26 мая 2015 года и он не был согласен на окончание досудебной подготовки, по мнению судебной коллегии опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 26 мая 2015 года усматривается, что судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос об окончании по делу досудебной подготовки и назначении по делу основного судебного заседания. Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, против окончания проведения досудебной подготовки не возражал. Сведений о том, что представитель ответчика высказывал возражения относительно назначения по делу основного судебного заседания в протоколе судебного заседания не содержится. Замечания на протокол судебного заседания представителем ответчика в установленном законом порядке не подавались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений норм Гражданского процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Нева-Спорт" является ненадлежащим ответчиком, так как между ООО "Нева-Спорт" и ООО "Азимут" заключен договор об оказании транспортных слуг по организации мероприятий по перемещению транспортных средств, в связи с чем именно ООО "Азимут" является надлежащим ответчиком по делу, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными в силу следующего.

"дата" между Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности и ООО "Нева-Спорт" заключен договор N ... об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств.

Согласно п.1.1. ООО "Нева-Спорт" осуществляет перемещение, хранение и возврат транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п.1.2. хранение задержанных транспортных средств осуществляется ООО "Нева-Спорт" на специализированных стоянках.

Согласно п.п. 2.1.9 и 2.1.11 ООО "Нева-Спорт" обязано осуществлять перемещение транспортного средства на одну из специализированных стоянок, способом, исключающим его повреждение, и последующее хранение транспортного средства с соблюдением требований по сохранности имущества. Хранить задержанное транспортное средство на специализированной стоянке таким образом, чтобы исключить утрату или повреждение транспортного средства, а также находящегося в нем имущества.

Таким образом, указанным договором предусмотрена обязанность ООО "Нева-Спорт" обеспечивать сохранность перемещаемого на специализированную стоянку транспортного средства.

Тот факт, что перемещение осуществляется спецтехникой принадлежащей ООО "Азимут" на основании договора об оказании транспортных услуг, не освобождает ООО "Нева-Спорт" от ответственности перед собственниками за повреждения, причиненные при транспортировке и хранении транспортных средств помещенных на специализированную стоянку, возложенной на него договором N ... от "дата".

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения на автомобиле истца имели место до начала процесса перемещения автомобиля на специализированную стоянку, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, так как представителем ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих указанные возражения.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на наличие фотографий, сделанных на месте задержания транспортного средства до погрузки на платформу эвакуатора, при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, и после получения претензии от владельца транспортного средства, в силу п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены решения, так как указанные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции. Доказательств невозможности их представления указанных доказательств в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Спорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: