Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Охотской Н.В.
судей
Кордюковой Г.Л.,
Малининой Н.Г.
при секретаре
Шушковой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года гражданское дело N 2-7570/2015 по апелляционной жалобе ЗДВ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по иску ЗДВ к Непубличному акционерному обществу "Юлмарт" о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ЗДВ - ХМС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Непубличного акционерного общества "Юлмарт" - СВА, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗДВ обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Непубличному акционерному обществу "Юлмарт" (далее - НАО "Юлмарт") о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами "дата" заключен договор аренды нежилого помещения "адрес", сроком на 11 месяцев. Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора подготовить и утвердить проект электроснабжения арендуемого помещения. В связи с тем, что, по мнению истца, ответчиком не была исполнена данная обязанность, ЗАО "Петербургская сбытовая компания" "дата" отключило помещение от энергоснабжения и выставило истцу счет за бездоговорное потребление электроэнергии в размере " ... " рублей " ... " копеек и " ... " рублей " ... " копейки.
Впоследствии ЗДВ, как собственнику нежилого помещения, были выставлены счета за бездоговорное потребление электроэнергии на сумму " ... " рублей " ... " копеек и " ... " рублей " ... " копеек. Ответчик отказался произвести оплату счета в полном объеме, выплатив денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек. Полагая действия ответчика незаконными, истец просил взыскать в счет возмещения расходов на коммунальные услуги " ... " рублей " ... " копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубль, а также выплатить убытки, понесенные истцом на формирование пакета документов для заключения договора электроснабжения в общей сумме " ... " рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований ЗДВ отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗДВ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку интересы ЗДВ в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что "дата" между ЗДВ и ЗАО "Юлмарт" заключен договор аренды нежилого помещения 76 "адрес", сроком на 11 месяцев.
"дата" ЗАО "ПСК" отключило помещение от электроэнергии на основании акта о безучетном потреблении энергии и выставило ЗДВ счет на оплату повышенной стоимости выявленного объема бездоговорного потребления в размере " ... " рублей " ... " копеек и на основании акта от "дата" - " ... " рублей " ... " копейки.
Выставленные счета оплачены истцом платежными поручениями от "дата" и от "дата".
"дата" ЗАО "Юлмарт" выплатило истцу денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек в счет возмещения расходов на электроэнергию. Сумма оплаты определена ответчиком в соответствии с расчетами, сделанными на основании данных о количестве фактически расположенных в помещении электроприборов и исходя из их мощности потребления.
"дата" между ЗДВ и ООО "Исток" заключен договор на выполнение работ по проектированию сетей электроснабжения, согласованию проектной документации, стоимость работ по договору составила " ... " рублей.
"дата" ОАО "ПСК" согласован проект сетей электроснабжения, расходы истца на рассмотрение проектной документации составили " ... " рублей.
"дата" ЗАО "Петроэлектросбыт" был составлен акт о
неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии за период с 28
июня 2013 года по "дата", установлено, что прибор учета не
опломбирован. Истцу выставлен счет на оплату стоимости
выявленного объема бездоговорного потребления в размере " ... "
рублей " ... " копеек.
"дата" истцом устранены выявленные недостатки, в связи с чем "дата" ЗАО "ПСК" был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии за период с "дата" по "дата", выставлен счет на сумму " ... " рублей " ... " копеек.
"дата" между ЗДВ и ЗАО "ПСК" заключен договор энергоснабжения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность заключения договора с энергоснабжающей организацией, в силу п. 2.1.3 договора аренды была возложена на истца, а так же указал, что истцом не представлено доказательств, внесения изменений в схему энергоснабжения помещения в период действия договора аренды.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п.1.1. договора аренды от "дата" арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 72 квадратных метра. Помещение передается с сантехническим, электрическим, пожарным, охранным и другим оборудованием.
Согласно п.п. 2.1.3, 2.1.4 договора аренды от 01 августа 2012 года арендодатель обязуется обеспечить арендатору возможность пользоваться услугами энерго-, водо-, теплоснабжения, на условиях установленных договорами, заключенными Арендодателем с вышеуказанными организациями. Обеспечить помещение электрической мощностью до 5 кВт.
Согласно ч.5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Согласно пункту 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.04.2009 N 495-О-О указал, что пункт 2 статьи 543 ГК РФ, предусматривающий общее правило о возложении бремени содержания имущества (энергетических сетей и приборов учета потребляемой энергии) на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено нормативно, не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении (то есть оборудование, находящееся в собственности абонента), а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования.
Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П).
Следует учесть также, что пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг, предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6).
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442 (утверждены Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года).
В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с п. 62 Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
На момент заключения договора аренды, ЗДВ, как собственником нежилого помещения, не исполнена обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета.
Как верно указал суд первой инстанции, договор между ЗДВ и энергоснабжающей организацией заключен "дата", то есть после истечения срока действия договора аренды, что является нарушением п.2.1.3 договора аренды, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате безучетно потребленной электроэнергии.
Учитывая изложенное, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что п.3.3 договора аренды арендатор обязался возмещать коммунальные и эксплуатационные, плату за электроэнергию арендодателю на расчетный счет по безналичному расчету, согласно счетам и квитанциям, выставленным арендодателю соответствующими организациями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора следить за сохранностью электрических сетей, подготовить проект электроснабжения и выполнять все предписания ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по оплате выставленных счетов за бездоговорное потребление энергии, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
Согласно п.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно п. 2.2.6 договора аренды, арендатор обязался подготовить и утвердить проект электроснабжения помещения в случае внесения соответствующих изменений.
Исходя из буквального толкования п. 2.2.6 договора аренды, арендатор обязан подготовить проект электроснабжения помещения, только в том случае если в течение срока действия договора аренды, им произведены изменения в схеме электроснабжения помещения или действия, приводящие к увеличению допустимого количества потребляемой электроэнергии.
Истцом в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что изменение схемы электроснабжения, а именно проложение нового ввода, выполненного кабелем NУМ 5х2,5 мм от ВРЩ (ТРЩ-1,3) по самостоятельной схеме и установление в точке подключения автоматического выключателя произведено в период действия договора аренды заключенного с ответчиком, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность несения расходов по составлению проекта электроснабжения и действий по его регистрации в ресурсоснабжающей организации.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗДВ - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.