Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-21933/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

с участием прокурора

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

Алексеевой Ю.Б.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года гражданское дело N 2-1071/2015 по апелляционной жалобе Д на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по иску Б к Д, ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителей ответчика Д - Б, Г, поддерживавших доводы апелляционной жалобы, истца Б и его представителя К, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора А, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д, ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей; с ответчика Д- ущерб и убытки в размере " ... " рублей " ... " копейки, включающие в себя: стоимость восстановительного ремонта ТС в размере, исходя из заключения судебной экспертизы и выплаченного страховой компанией ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, в размере " ... " рублей, расходы на составление экспертного заключения от "дата" по оценке ущерба в размере " ... " рублей, расходы на уведомление ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства в размере " ... " рублей, а так же расходы на оказание юридической помощи при производстве уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика по факту ДТП, в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере " ... " рублей, взыскании материального ущерба в размере " ... " рублей " ... " копейки, причиненного оплатой лекарств и утратой среднего заработка, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей (л.д. 165-167).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" прекращено производство по делу в части исковых требований истца о взыскании с ответчика Д расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела N ... , возбужденного в отношении ответчика по факту ДТП от "дата".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" около 09 часов 10 минут при осуществлении ответчиком Д, управлявшим автомобилем Рено Логан, госномер N ... , левого поворота у "адрес" произошло столкновение с мотоциклом Сузуки, госномер N ... , под управлением истца Б, двигавшегося во встречном направлении.

В результате ДТП истцу Б был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело N ... , производство по которому было прекращено постановлением УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Спб и ЛО от "дата"г. в связи с актом амнистии (л.д. 11).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Б удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу истца с Д компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату оформления доверенности на представителя в размере " ... " рублей. С Д в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей. В удовлетворении иска Б к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Д просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Д и ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 144-146), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" около 09 часов 10 минут при осуществлении ответчиком Д, управлявшим автомобилем Рено Логан, госномер N ... , левого поворота у "адрес" произошло столкновение с мотоциклом Сузуки, госномер N ... , под управлением истца Б, двигавшегося во встречном направлении.

В результате ДТП истцу Б причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело N ... , производство по которому прекращено постановлением УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Спб и ЛО от 08 мая 2014г. в связи с актом амнистии (л.д. 11).

Согласно заключению проведенной по делу комплексной автотехнической экспертизы, выполненной "дата" экспертами ЭГЩ "КУАТТРО", в момент ДТП "дата" ответчиком Д был нарушен п.п. 8.8. ПДД РФ и ответчик имел техническую возможность избежать ДТП в случае соблюдения п.п.8.8. ПДД РФ; в момент ДТП действия истца Б не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ч.1 и п. 10.2 ПДД РФ, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации у истца не было технической возможности предотвратить ДТП. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца на момент ДТП составляла " ... " рублей " ... " копеек (л.д.145-161). Ответчиком Д в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобы о виновности участников ДТП, так как суд, не обладая специальными познаниями в данной области, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил автототехническую экспертизу, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом в области техники, в нем содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о распределении степени вины участников ДТП в размере 50%.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ответчиком ОСАО "Ресо-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность Д, полностью исполнены обязательства по возмещению Б вреда здоровью, включая расходы на лечение и утраченный заработок в сумме " ... " руб. и по возмещению материального ущерба в сумме " ... " руб.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены указанные нормы, дана объективная оценка предоставленным доказательствам, в том числе, и тому обстоятельству, что в результате ДТП Б причинен тяжкий вред здоровью, он перенес несколько операций, до настоящего времени его здоровье не восстановилось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и судом дана правовая оценка указанным доводам. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Других оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вывод суда о необходимости компенсации морального вреда соответствует закону, подтвержден материалами дела и оснований признавать его неправильным, у судебной коллегии не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи