Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-21937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2015 года гражданское дело N 2-4867/2015 по апелляционной жалобе НМВ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к НМВ о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НМВ о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что "дата" на пересечении "адрес" и "адрес" по вине НМВ, управлявшей автомобилем марки Хонда, государственный регистрационный знак N ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности КЕВ, под управлением ГСС, автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащем на праве собственности ИНВ, БМВ, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащему на праве собственности БАВ, под управлением ВТВ в результате ДТП автомобилю БМВ причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила " ... " рублей " ... " копеек, которую ОСАО "РЕСО-Гарантия", действуя в качестве страховщика по договору с БАВ выплатило ему указанную сумму в счет произведенного последним ремонта, поскольку ОАО "АльфаСтрахование" являвшееся страховщиком НМВ не выплатило БАВ страховое возмещение, так как страховое возмещение выплачено другим участникам ДТП в пределах лимита ответственности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с учетом определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об исправлении описки, исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с НМВ в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба - " ... " рубля " ... " копеек, сумму уплаченной госпошлины - " ... " рублей " ... " копеек, а всего взыскать " ... " рубля " ... " копейки.

Не согласившись с данным решением, НМВ подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер ущерба до " ... " рублей и распределить расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

НМВ и представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" на пересечении "адрес" и "адрес" по вине НМВ, управлявшей автомобилем марки Хонда, государственный регистрационный знак N ... , произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность НМВ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору страхования N ... в ОАО "Альфа-Страхование"

Автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий БАВ на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", полис N ...

Страховщик по договору добровольного страхования транспортного средства ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатил страхователю БАВ страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек.

ОАО "Альфа-Страхование", как страховщик НМВ, не возместило ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб, в связи с выплатой страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика ( " ... " рублей) другим потерпевшим в указанном дорожно-транспортным происшествии.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что страховой случай наступил по вине НМВ, в связи с чем, страховщик вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчицы, не согласившейся с размером заявленного ущерба, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Негосударственной судебно-экспертной организации Союз Экспертов "Даказательство" от "дата" N ... -ОТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак N ... , по состоянию на "дата" составляет с учетом износа - " ... " рубля " ... " копеек.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения НМВ ПДД Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, и взыскал с ответчицы в пользу истца причиненный ущерб в размере установленном заключением эксперта.

В апелляционной жалобе НМВ, выражая несогласие с решением суда, в основу которого был положен вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указывая что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак N ... составляет " ... " рублей.

Однако, приведенные в апелляционной жалобы доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак N ... составляет " ... " рублей, в связи с чем указанные доводы не могут послужить основанием к изменению решения суда в части размера взысканного ущерба.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не взыскал в пользу НМВ расходы на оплату судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере " ... " рублей, по мнению судебной коллегии не может послужить основанием для изменения решения суда, поскольку НМВ о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции не заявляла.

Кроме того, вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению ответчицы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НМВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: