Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-22272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года гражданское дело N 2-2242/2015 по апелляционной жалобе ШИС на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года по исковому заявлению ШИС к ГСЮ, ДЛА о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признания обременения права собственности в виде ипотеки отсутствующим, и по встречному иску ДЛА к ШИС, ГСЮ о признании сделки недействительной

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ШИС - поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ДЛА - ФДА, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШИС обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГСЮ и ДЛА об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию перехода права собственности квартиры N ... дома "адрес" к ШИС на основании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от "дата", заключенного с ГСЮ, признании ограничения (обременения) права собственности квартиры N ... дома "адрес" в виде ипотеки, зарегистрированной "дата" за номером N ... в пользу ДЛА отсутствующим.

В обоснование исковых требований ШИС указывает, что "дата" заключил с ГСЮ договор купли-продажи квартиры N ... дома "адрес", однако в государственной регистрации перехода права собственности ему отказано, поскольку "дата" за номером N ... в пользу ДЛА на вышеуказанную квартиру зарегистрировано обременение - ипотека.

ДЛА обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ШИС и ГСЮ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ... дома "адрес" заключенного "дата" между продавцом ГСЮ и покупателем ШИС

В обоснование встречного иска ДЛА указала, что в июле 2014 года собственнику квартиры N ... дома N "адрес" ГСЮ предоставила сумму займа, в связи с чем, заключила с ГСЮ договор залога вышеуказанной квартиры. Впоследствии узнала, что ГСЮ без её согласия заключил с ШИС договор купли-продажи указанной квартиры.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований ШИС отказано, встречные исковые требования ДЛА удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ... дом "адрес" заключенный "дата" между продавцом ГСЮ и покупателем ШИС В удовлетворении иска ШИС - отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Упрвления Росреестра по Санкт-Петербургу, ГСЮ не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание ДЛА, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы ДЛА в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная коллегия полагает целесообразным начать рассмотрение дела с разрешения встречных исковых требований ДЛА

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ДЛА и ГСЮ заключен договор займа, согласно условиям которого, ГСЮ взял у ДЛА в долг " ... " рублей, со сроком возврата "дата" под 4% годовых в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа "дата" между ГСЮ заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ГСЮ на праве собственности.

Государственная регистрация договора залога от "дата" произведена "дата", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за N ...

"дата" между ШИС (покупатель) и ГСЮ (продавец) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Согласно п.2.2 договора купли продажи от "дата" при подписании настоящего договора покупатель выплатил продавцу " ... " рублей. Расчеты между сторонами произведены полностью.

"дата" между ШИС и ГСЮ подписан акт приема - передачи квартиры N ... в "адрес".

"дата" ГСЮ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от "дата", в связи с зарегистрированным обременением (ипотекой) и отсутствием согласия залогодержателя на государственную регистрацию перехода права собственности.

Согласно ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Аналогичные положения содержатся в ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ГСЮ и ШИС "дата", был заключен без согласия ДЛА, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности указанного договора.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако, как следует из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, регистрационная запись об ипотеке спорной квартиры, принадлежащей ГСЮ, в ЕГРП была осуществлена только "дата", с соответствующим заявлением о регистрации ипотеки в отделения Росреестра стороны договора до указанной даты не обращались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этих обстоятельствах, правовых оснований считать, что у ДЛА, на момент заключения между ГСЮ и ШИС договора купли-продажи, возникли в отношении спорного недвижимого имущества права залогодержателя не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что "дата" КЕВ, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ГПВ от ШИС в получено " ... " рублей в депозит для передаче ДЛА в счет исполнения обязательств ГСЮ по договору займа, заключенному между ДЛА и ГСЮ, обеспеченного договором залога от "дата".

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях когда такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Учитывая изложенное, поскольку "дата" ШИС в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнены обязательства ГСЮ по договору займа, с указанной даты прекращается действие договора залога обеспечивающего указанное обязательство.

Материалами дела установлено, что ДЛА отказывалась от вручения уведомлений о явке к нотариусу для получения денежных средств по договору займа, заключенному с ГСЮ и внесенных ШИС на депозит нотариуса.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ДЛА о признании недействительным договора купли-продажи от "дата" удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ШИС об обязании государственной регистрации перехода права собственности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимого имущества к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество является, в том числе, договор купли-продажи недвижимого имущества.

В п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В процессе рассмотрения дела, перечисленные в п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания судом не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

Поскольку факт исполнения договора купли-продажи спорной квартиры ГСЮ и ШИС подтверждается договором купли-продажи от "дата" и актом приема-передачи недвижимого имущества от "дата", судебная коллегия полагает обоснованными требования истца по первоначальному иску в части обязания зарегистрировать переход права собственности от ГСЮ к ШИС на спорное жилое помещение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года - отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ШИС - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от "дата" заключенного между ГСЮ и ШИС.

В удовлетворении встречных исковых требований ДЛА - отказать.

Председательствующий:

Судьи: