Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-22343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

с участием прокурора

Алексеевой Ю.Б.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу Р на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по делу N 2-3027/2015 по иску Р к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения Р и представителя истца И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Олимп" С, возражавшей против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора А, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме " ... " рублей - за некачественно оказанные стоматологические услуги и " ... " рублей - в возмещение вреда, причиненного ее здоровью неквалифицированными действиями лечащего врача - М, взыскании " ... " рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование требований Р указала, что "дата" заключила с ООО "Олимп" договор на оказание стоматологических услуг в области протезирования. Врачом была заведена медицинская карта, составлен план выполнения работ, оговорена стоимость работ - " ... " рублей, она внесла предоплату в сумме " ... " рублей. В процессе изготовления протеза работа после каждой примерки переделывалась, слепки делались несколько раз.

"дата" протез был готов, истица оплатила оставшуюся стоимость работ. В результате примерки были выявлены недостатки: зубы кривые, протез падал во рту, в связи с чем врач принял решение сделать перебазировку протеза, но у истицы началась аллергическая реакция, после чего врач извлек протез изо рта. Попавшие в рот в результате перебазировки химические вещества вызвали отравление организма, что потребовало вызова врача скорой помощи и дальнейшее обращение в поликлинику.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Р отказано. С Р в пользу ответчика взыскано " ... " рублей - возмещение судебных расходов в связи с проведением экспертизы.

В апелляционной жалобе Р просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо М не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 114), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов гражданского дела следует, что "дата" между Р и ООО "Олимп" был заключен договор на оказание стоматологических услуг, в п.3.2.3 которого отражено, что исполнитель не несет ответственности в случае возникновения аллергии или непереносимости препаратов и стоматологических материалов, разрешенных к применении, если наличие аллергии и непереносимости препаратов не отражено пациентом в карте общего состояния здоровья (л.д. 5).

Истицей была оплачена услуга на сумму " ... " рублей (л.д. 6).

"дата" врачом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 100" выдана справка о том, что Р обращалась за медицинской помощью с диагнозом аллергическая реакция на фиксатор протеза (л.д. 7).

Согласно заключению аллерголога, выданного ОАО "Городская стоматологическая поликлиника N 1", у истицы отсутствует аллергия на протезные материалы (л.д. 11).

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения N ... (л.д. 67-75) следует, что диагностические мероприятия и оценка зубочелюстной системы выполнены Р в ООО "Олимп" в полном объеме. Полная потеря зубов на верхней челюсти являлась основанием (показанием) для изготовления полного съемного протеза. Проведение аллергопроб на зубопротезные материалы показано пациентам с неблагоприятным аллергологическим статусом. У Р аллергии не имелось. Ранее она уже пользовалась акриловыми протезами на верхней и нижней челюсти, на которые не отмечалось аллергических реакций, то есть показаний для проведения аллергопроб перед протезированием у нее не было. Перебазировка протеза - это изменение рельефа внутренней поверхности базиса протеза. В данном случае показаниями для перебазировки полного съемного протеза верхней челюсти было нарушение фиксации протеза. Необходимость в проведении перебазировки протеза не является дефектом оказания медицинской помощи, а лишь свидетельствует о трудностях при определении клапанной зоны, либо о возможной деформации материала в процессе изготовления протеза. По представленной документации у Р аллергической реакции на материал, использованный при изготовлении протеза верхней челюсти не имеется. Обоснованно судить о том, что у Р при проведения перебазировки "дата" имелась аллергическая реакция на материал, использованный для перебазировки протеза ("Уфи гель хард"), либо развилось иное состояние, связанное с воздействием этого материала, не представляется возможным, поскольку: Р не проведена аллергодиагностика, направленная на выявление аллергической реакции на материал для перебазировки; отсутствует медицинская документации с описанием объективной клинической симптоматики, имеющейся у пациентки вскоре после фиксации протеза "дата" и в динамике. Вместе с тем, Р сообщила экспертам, что в связи с ухудшением ее состояния медицинская помощь ей оказывалась однократно "дата" Судить о функциональных свойствах протеза верхней челюсти у Р не представляется возможным, в связи с тем, что с декабря 2014 г. пациентка не носила этот протез, и за прошедшее время клиническая картина полости рта изменилась. Эстетические свойства протеза удовлетворительные. Отмечено, что постановка зубов на новом съемном протезе отличается от постановки зубов на протезе, которым пациентка пользовалась ранее и к которой она привыкла, но это не является дефектом протезирования. Медицинская помощь была оказана Р в ООО "Олимп" в полном объеме. Дефектов диагностики и лечения Р в ООО "Олимп" не установлено. Объективных данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья Р (с ее слов), связанных с перебазировкой протеза верхней челюсти, не имеется. Судить о том, что медицинская помощь была оказана Р в ООО "Олимп" некачественно, нет объективных оснований (л.д.73-75).

Указанное заключение комиссии экспертов сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств некачественного выполнения стоматологической услуги, что исключает основания для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств в размере " ... " рублей за проведенное лечение и " ... " рублей - в возмещении вреда, причиненного здоровью, а также компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности, поскольку цена иска составляет " ... " рублей, а предметом спора является качество оказанной услуги, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Так, из искового заявления следует, что Р заявила требования о взыскании материального ущерба за некачественно оказанную стоматологическую услугу в сумме " ... " руб. и о возмещении вреда здоровью, причиненного неквалифицированными действиями лечащего врача в сумме " ... " руб., компенсации морального вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: