Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-22348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года гражданское дело N 2-3539/2015 по апелляционной жалобе ОАО "Невский Завод" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по иску И к ОАО "Трест "Ленотделкомплект" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ОАО "Невский завод" - З, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца И - М, представителя конкурсного управляющего ОАО "Трест "Ленотделкомплект" - Ц, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

И обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Трест "Ленотделкомплект", в котором просила признать право собственности на квартиру N N ... , расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований И указала, что "дата" она приобрела на основании договора долевого участия права требования в отношении однокомнатной квартиры по адресу: "адрес". Несмотря на то, что стоимость квартиры полностью истцом оплачена, многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию, спорное жилое помещение не передано по акту приема-передачи, в отношении ответчика введена процедура банкротства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования И удовлетворены. Судом постановлено признать за И право собственности на однокомнатную квартиру N N ... общей площадью 48,1 кв.м, по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе третье лицо ОАО "Невский Завод" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец И, представители третьих лиц Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 60-63 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 1227-р от 03 декабря 1997 года утверждено решение о разрешении АООТ "Невский завод" (впоследствии ОАО "Невский Завод") завершить строительство жилого дома в квартале 9 "адрес" за счет собственных и привлеченных средств.

Решением городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга АООТ "Невский завод" было разрешено завершить строительство жилого дома в квартале 9 "адрес" за счет собственных и привлеченных средств, были установлены инвестиционные условия, в том числе сроки окончания строительства - 3 квартал 1998 года.

Впоследствии решением инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга принято решение о внесении изменений в инвестиционные условия, установленные распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 03.12.1997 года N 1227-р "О завершении строительство жилого дома в квартале 9 "адрес"" об установлении срока окончания строительства - 3 квартал 2001 года.

"дата" между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (комитет) и АООТ "Невский Завод" (застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности N ... , по условиям которого Комитет предоставил Застройщику незавершенный строительством объект с прилегающим земельным участком по адресу: "адрес" для осуществления инвестиционного проекта по завершению строительства, а Застройщик обязуется за счет собственных и привлеченных средств выполнять строительство, а также другие обязанности, предусмотренные договором.

"дата" АООТ "Невский завод" (застройщик) и ООО "Виадук" (инвестор) заключили договор N ... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" по условиям которого инвестор осуществляет финансирование незавершенного строительства жилого дома общей жилой площадью с учетом лоджий и балконов согласно проекту 7769,18 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.3 договора инвестор приобретает право, соответственно, на 58 % общей жилой площади с учетом лоджий и балконов, что составляет 4506,12 кв.м с квартирографией квартир, согласно Приложению N 1 к Договору.

Квартиры, подлежащие передаче от АООТ "Невский завод" ООО "Виадук", в том числе спорная квартира N ... , отражены в приложении N 1 к Договору N ... от "дата".

"дата" между ООО "Виадук" и АООТ "Трест "Ленотделкомплект" заключено соглашение об уступке договора, согласно которому ООО "Виадук" передает, а АООТ "Трест "Ленотделкомплект" принимает на себя права и обязанности ООО "Виадук" и становится стороной по договору от "дата" N ... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" заключенного между ООО "Виадук" и АООТ "Невский завод". АООТ "Трест "Ленотделкомплект" обязуется осуществлять все права и обязанности ООО "Виадук" по договору о долевом участии. Составлен акт сверки объемов выполненных работ к соглашению об уступке договора, акт приема-передачи документов.

"дата" между АООТ "Трест "Ленотделкомплект" и И был заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" (л.д. 6).

Согласно п.п. 1.4., 3.1. Договора дольщик финансирует общую площадь в доме по адресу: "адрес" в объеме одной однокомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 47 кв.м., на шестнадцатом этаже; общая стоимость строительства квартиры составляет " ... " рублей.

И исполнила обязательства по договору, осуществив оплату в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" (л.д. 79).

Согласно обмерам ПИБ общая площадь квартиры N ... после завершения строительства составила 48,1 кв.м, в связи с чем И произвела доплату стоимости квартиры в размере " ... " рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 10).

Актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от "дата" жилой дом по строительному адресу: "адрес" принят в эксплуатацию.

Из акта сверки расчетов по Договору N ... от "дата", подписанного ОАО "Трест "Ленотделкомплект" и И "дата", следует, что однокомнатная квартира по вышеуказанному договору оплачена полностью, стороны претензий друг к другу не имеют, генподрядчик передал дольщику паспорт на квартиру и кадастровый паспорт помещения.

По сведениям Управления Росреестра Санкт-Петербурга право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют (л.д. 50)

Из материалов дела усматривается, что "дата" ОАО "Трест "Ленотделкомплект" передало И спорную квартиру по акту приема-передачи. Данный факт сторонами не оспаривается.

В материалах дела имеется представленный ответчиком акт приема-передачи квартир к договору N ... "дата" от "дата", в соответствии с которым ОАО "Невский завод" во исполнение п. 4.6 договора и соглашения об уступке договора б/н от "дата" передает, а ОАО "Трест "Ленотделкомплект" принимает профинансированную им площадь в размере 4652,0 кв.м в жилом доме "адрес", в том числе и спорную однокомнатную квартиру N ... , расположенную на "адрес". Аналогичный акт был подписан ответчиком и третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Невский завод" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Трест "Ленотделкомплект" об обязании принять квартиры в рамках профинансированной доли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... исковые требования ОАО "Невский завод" удовлетворены, ОАО "Трест "Ленотделкомплект" обязан принять в жилом доме по адресу: "адрес", в том числе, спорную квартиру N N ... (л.д. 127).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А56-30662/2004 установлен факт участия ОАО "Трест "Ленотделкомплект" в финансировании строительства многоквартирного дома по адресу: "адрес", при этом арбитражным судом указано, что граждане-дольщики, заявившие иски в судах общей юрисдикции вправе защищать свои имущественные интересы и доказывать приобретение права собственности на объекты недвижимости, чему не препятствует принятие акта по делу N А56-30662/2004.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Невский Завод" о том, что спорная квартира относится к доле ОАО "Невский Завод" судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" удовлетворена апелляционная жалоба ОАО "Невский завод", решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N А56-30662/2004 изменено, ОАО "Невский завод" обязан передать квартиры, в том числе N ...

Согласно утвержденному мировому соглашению от "дата" ОАО "Невский завод" признает, что ОАО "Трест "Ленотделкомплект" выполнил свои обязательства по договору N ... о долевом участии в строительстве жилого дома и обязуется передать по актам квартиры, в том числе и спорную.

В заявлении об утверждении мирового соглашения генеральный директор ОАО "Невский завод" указал, что ОАО "Трест "Ленотделкомплект" выполнил свои обязательства по договору N ... от "дата", в том числе в отношении квартиры N N ...

Таким образом ОАО "Невский завод" в лице генерального директора подтвердило факт финансирования спорной квартиры ОАО "Трест "Ленотделкомплект" и свои обязательства по передаче названного объекта истцу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлено, что спорная квартира была профинансирована ОАО "Трест "Ленотделкомплект", передана ему по акту приема-передачи, в связи с чем ответчик имел право распоряжаться спорным имуществом.

Принимая во внимание, что ОАО "Трест "Ленотделкомплект", являясь владельцем спорной квартиры на основании судебного решения, актов приема-передачи от "дата", а также в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ был вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе, путем заключения договора "дата" с И, стоимость квартиры оплачена истцом, квартира была передана истцу по акту приема-передачи, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Невский Завод" по существу сводятся к оспариванию права истца на спорную квартиру в связи с отсутствием финансирования ее строительства со стороны ОАО "Трест "Ленотделкомплект", однако они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт исполнения как истцом, так и ответчиком в полном объеме обязательств по заключенным договорам.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Невский Завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи