Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-22371/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года гражданское дело N 2-3649/2015 по апелляционной жалобе ВСН на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ВСН к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" о признании незаконным решения об установлении 20% утраты профессиональной трудоспособности.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ВСН и его представителя - ПВС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать незаконным заключение ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" об установлении ему 20-ти процентной степени утраты профессиональной трудоспособности, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что более 30 лет работал в качестве авиатехника на различных авиационных предприятиях.

Длительное воздействие авиационных шумов, превышающих предельно допустимые уровни, обусловленные конструктивными особенностями вертолетов Ми-8 и их модификаций, технологией технического обслуживания данных типов воздушных судом, стало причиной развития у истца профессионального заболевания. В соответствии с заключением ВК Центра профпатологии и реабилитации профессиональных больных истец был направлен на медико-социальную экспертизу, которая в результате освидетельствования установилаистцу 20% утраты профессиональной трудоспособности.

Истец считает данное решение незаконным, просит его отменить, поскольку в связи с профессиональным заболеванием не может полностью осуществлять трудовую деятельность в той должности, на которой работал до наступления профессионального заболевания.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года ВСН отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Василевский С.Н. просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" и ГУ "Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что

Истец "дата" закончил Выборгское авиационное техническое училище гражданской авиации, в связи с окончанием названного образовательного учреждения истцу была присвоена квалификация техник-механик.

"дата" истец уволен из ЗАО "Балтийские авиалинии" с должности авиатехника по инициативе работника - по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

К моменту увольнения с занимаемой должности, стаж работы истца составил 32 года шесть месяцев.

По мнению истца, длительное воздействие на его организм неблагоприятных факторов - воздействие шума, обусловленного конструктивными особенностями воздушных судов, характером выполняемых работ явились причиной полной (100%) утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда утвержденной руководителем территориального отдела на транспорте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, эквивалентные уровни звука за рабочую смену на рабочем месте ВСН при работе авиатехником по летательным аппаратам и двигателям превышают предельно допустимые уровни до 19 дБА.

По результатам освидетельствования "дата" Федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" БМСЭ N ... (смешанного профиля), ВСН установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 процентов.

Суд, разрешая спорные правоотношения, руководствовался Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789.

Так, согласно пункту 2 названных выше Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 17 Правил, в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменений условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности в размере от 10 до 30 процентов.

В соответствии с пунктом 14 Правил, полная утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% устанавливается в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

Указанный в Акте N ... освидетельствования диагноз: хроническая двусторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость умеренной степени соответствует установленной истцу степени утраты трудоспособности 20%.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что он имеет абсолютные противопоказания к любому виду профессиональной деятельности, а также доказательства того, что ответчиком неверно определена степень нарушения функций организма в связи с профессиональным заболеванием. О проведении судебной медицинской экспертизы в целях подтверждения своих доводов истец не ходатайствовал.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная истцу степень утраты трудоспособности (20%) соответствует правилам Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 N 56, Правилам установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении степени утраты профессиональной трудоспособности как 20% основан на том, что вследствие приобретенных профессиональных заболеваний он не имеет возможности продолжать выполнять обязанности по занимаемой до увольнения должности исходя из установленных трудовым договором обязанностей, связанных с выполнением в полном объеме всех функций авиатехника. Вместе с тем позиция истца, основанная на том, что единственным критерием для определения степени утраты профессиональной трудоспособности является способность к выполнению работы определенной квалификации, объема, качества, является ошибочной.

Установление 100% утраты профессиональной трудоспособности предусмотрено только в случаях, когда в результате несчастного Случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего. Наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются (п. 20 Временных критериев). Выявленные у истца нарушения функций организма нельзя отнести к значительно выраженным нарушениям, повлекшим полную утрату способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда.

Истцом не представлено доказательств того, что он имеет абсолютные противопоказания к любому виду профессиональной деятельности по имеющейся у него специальности, а также доказательства того, что ответчиком неверно определена степень нарушения функций организма в связи с профессиональным заболеванием. Истец уволен по собственному желанию, а не по основанию п.8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Выявленные у истца заболевания нельзя отнести к значительно выраженным нарушениям функций организма, повлекшим полную утрату способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВСН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: