Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-22451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по делу N 2-3596/2015 по иску В к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс", открытому акционерному обществу "КамышинТеплоЭнерго" о признании частично недействительным договора.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца В - К, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" Е, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" (далее - ООО "Взлет-Финанс"), открытому акционерному обществу "КамышинТеплоЭнерго" (далее - ОАО "КТЭ") о признании частично недействительным договора.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". "дата" истица получила претензию N ... , направленную в её адрес ООО "Взлет-Финанс", об оплате работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в сумме " ... " рубля " ... " копеек, которая обоснована положениями п.п. 2.3, 2.4 и подп. 2.4.1, 2.4.2 и 2.4.3 Договора N ... , заключенного между ОАО "КТЭ" и ООО "Взлет-Финанс" "дата" на выполнение работ по установке коллективных приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых домах.

Истица считает, что указанными пунктами на неё незаконно возложена обязанность по оплате работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды, выполненных ООО "Взлет-Финанс" по заданию ОАО "КТЭ", поскольку стороной этого Договора она не является; кроме того, ООО "Взлет-Финанс" не наделено правом на взыскание с собственников жилых помещений в многоквартирных домах расходов, понесенных на оснащение многоквартирного жилого дома коллективными приборами учета используемой тепловой энергии и горячей воды, поскольку поставщиком тепловой энергии не является и не входит в перечень организаций, которым в соответствии со ст. 13 (п. 12) Федерального закона РФ от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" такое право предоставлено, а оспариваемые положения Договора подряда фактически направлены на перевод на истицу обязанности ОАО "КТЭ" по оплате за выполненные ООО "Взлет-Финанс" работы.

По мнению истицы, п.п. 2.3, 2.4 и подп. 2.4.1, 2.4.2 и 2.4.3 Договора подряда являются ничтожными, так как не соответствуют положениям ст. ст. 8 (п. 1), 307, 308 (п. 3), 391 (п. 1), 711 ГК РФ, ст. 13 (п. 12) Федерального закона РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также являются злоупотреблением правом со стороны ОАО "КТЭ", поскольку, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в городе Камышине, общество использует свое доминирующее положение.

По изложенным основаниям истица просила признать пункты 2.3 и 2.4, в том числе подпункты 2.4.1, 2.4.2 и 2.4.3 Договора N ВФЗ-2014 от "дата" недействительными.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требований В удовлетворены в части признания недействительными: пункт 2.3 Договора N ВФЗ-2014 от "дата" в части указания на осуществление оплаты в порядке, установленном в пункте 2.4 настоящего договора, и пункт 2.4 Договора N ВФЗ-2014 от "дата" полностью, в том числе подпункты 2.4.1, 2.4.2 и 2.4.3.

Суд взыскал с ООО "Взлет-Финанс", ОАО "КЭТ" в пользу В расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, по " ... " рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ОАО "КЭТ" просит решение суда первой инстанции отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец В не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 157), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Из материалов дела следует, что между ОАО "КТЭ" и ООО "Взлет-Финанс" "дата" заключен Договор N ... (далее Договор подряда), согласно которому ООО "Взлет-Финанс" принял на себя обязательства выполнить по поручению ОАО "КТЭ" работы по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя за счет собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам и в объеме согласно Техническому заданию (Приложение N 1), и сдать результат работ заказчику, а ОАО "КТЭ" обязалось принять и оплатить выполненные работы по обусловленной сторонами цене (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 и 2.3).

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.3 Договора подряда предусмотрено, что ОАО "КТЭ" осуществляет оплату выполненных ООО "Взлет-Финанс" работ в порядке, установленном п. 2.4. Согласно п. 2.4 оплата за выполненные работы возложена на собственников помещений в многоквартирных жилых домах, и осуществляется путем перечисления на счет ООО "Взлет-Финанс" оплаты ежемесячно в размере не более 1/60 от окончательной стоимости работ, определенной в п. 2.2 Договора подряда, на основании выставленных ООО "Взлет-Финанс" счетов (подп. 2.4.1), при этом ООО "Взлет-Финанс" обязан принять оплату за выполненные работы от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, выразивших желание оплатить эти работы досрочно (подп. 2.4.2), а также обеспечить прием денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в погашение платы за установленные приборы учета, на свой расчетный счет, вести учет этих средств, контролировать задолженность и её взыскание (п. 2.4.3).

Руководствуясь п. 2.4 и подп. 2.4.1. 2.4.2 и 2.4.3 Договора подряда ООО "Взлет-Финанс" направило в адрес истицы претензию об оплате работ по установке общедомовых приборов учета в "адрес" в сумме " ... " рубля " ... " копеек (л.д. 48, 49). Поскольку истица стороной Договора подряда не является, полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, согласна с выводом суда первой инстанции, что порядок оплаты выполненных ООО "Взлет-Финанс" работ, определенный в п. 2.4, в том числе подп. 2.4.1 - 2.4.3 не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01 июля 2012 года, собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых: воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно ч. 12 ст. 13 указанного Федерального закона до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных ч. 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми, и передачу которых, указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований ч. 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий, по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. После 1 июля 2013 года (в отношении предусмотренных ч. 5 и 6 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и не устранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, нормами Федерального закона N 261-ФЗ установлено, что в силу закона обязанность по оплате расходов на установку приборов учета энергетических ресурсов может возникать у собственников помещений многоквартирных домов только перед ресурсоснабжающей организацией, возможность оплачивать расходы по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета, напрямую подрядчику, осуществляющему установку приборов учета, законом не предусмотрена.

Поскольку ООО "Взлет-Финанс" поставщиком тепловой энергии и горячей воды многоквартирному "адрес", в котором расположена принадлежащая истице "адрес", не является, согласно уставу и разрешенным видам экономической деятельности (коды ОКВЭД) вправе осуществлять деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, монтаж, ремонт и техническое обслуживание приборов и инструментов для измерения контроля, а также по производству контрольно-измерительных приборов и инструментов для измерения и др., не связанные с поставкой энергоресурсов (л.д. 84, 90).

Таким образом, ООО "Взлет-Финанс" не наделено полномочиями по взысканию с собственников жилых помещений в многоквартирном "адрес", в том числе с истицы, компенсации за работы по оснащению указанного многоквартирного дома общедомовыми приборами учета тепловой энергии в соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции при разрешении спора не было принято во внимание решение Арбитражного суда Волгоградской области от "дата" по делу N А12-45562/2014, которым отказано ООО "Взлет-Финанс" в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов договора, правового значения не имеет, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку В стороной по делу не являлась, участия в судебных заседаниях не принимала, а арбитражный суд рассматривал правоотношения юридических лиц в рамках заключенного договора, следует полагать, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: