Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-22534/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года гражданское дело N 2-2309/2015 по апелляционной жалобе ЖТН, БСА на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года по исковому заявлению Банка ВТБ 24(ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж", БСА, ЖТН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску БСА к ЖТН о признании недействительным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 СОМ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Авантаж", БСА, ЖТН о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N ... в размере " ... " рубля " ... " копеек из которых: " ... ", рубля " ... " копейки - сумма задолженности по основному долгу, " ... " рубля " ... " копейки - проценты, " ... " рубля " ... " копейки - сумма задолженности по пеням по процентам, " ... " рубль " ... " копеек - задолженность по пеням по просроченному долгу; госпошлину " ... " рубля " ... " копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки TOYOTA RAV 4, (VIN) N ... 2007 года выпуска, двигатель N ... N ... , установив начальную продажную цену " ... " рубля.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Авантаж" заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил денежные средства в размере " ... " рублей на приобретение оборудования, на срок 1820 дней, с уплатой за пользование 21,02% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

В обеспечение обязательств ООО "Авантаж", 20.12.2013г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и БСА, ЖТН заключены договора поручительства N ... -п01, N ... -п02, также по кредитному договору был заключен договор о залоге движимого имущества N ... -з01, ответчик, получив денежные средства обязательств по возврату и уплате процентов не выполняет.

В связи с нарушением ООО "Авантаж", а также поручителями обязательств по уплате суммы начисленных процентов в срок, предусмотренные кредитным договором, уплате неустойки в виде пени от суммы невыполненных обязательств, Банк направил Заемщику и поручителю требование о досрочном погашении кредита. Требования Банка Заемщиком и поручителями до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчиками предъявлены встречные исковые требования о признании договоров поручительства N ... и N ... -п02 от "дата" недействительными.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Банк, при заключении договоров поручительства не проанализировал финансовое положение поручителя, заведомо зная при этом, как профессиональный участник рынка банковских услуг, что сумма задолженности ООО "Авантаж" может быть для поручителя - физического лица значительной и невозможной к ее возврату, и сознательно допустил возможность приведения поручителя к состоянию без средств к существованию, учитывая последствия применения к физическому лицу средств принудительного исполнения судебного решения. Такие действия банка, даже при признании их формально соответствующим нормам закона, нельзя признать нравственными, так как банк совершая высоко рискованные действия по предоставлению заемных денежных средств юридическим лицам и обеспечивая их неоцененным поручительством, при возврате юридическим лицом денежных средств пытается возместить убытки с физического лица, для которого возврат за организацию крупной денежной суммы может стать губительным или являться невозможным для него. Также банк до предъявления к поручителю требований в судебном порядке не стремился прийти к соглашению с основным должником об иных условиях погашения задолженности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО "Авантаж", БСА, ЖТН, солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N ... от "дата" " ... " рублей " ... " копеек, из которых: " ... " рублей " ... " копеек сумма задолженности по основному долгу, " ... " рублей " ... " копеек сумма задолженности по процентам, " ... " рублей " ... " копейки пени, " ... " рубль " ... " копеек пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от "дата" N ... транспортное средство, принадлежащее БСА, автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , двигатель N ... , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " рубля. Взыскать из средств ООО "Авантаж" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек. Взыскать с БСА в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек |Взыскать с ЖТН в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек. Отказать БСА и ЖТН в удовлетворении встречных требований о признании недействительными договоров поручительства и предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

В апелляционной жалобе БСА и ЖТН просят решение отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание представителя ООО "Авантаж", БСА, ЖТН, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной цены решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела разрешены основные и встречные исковые требования, судебная коллегия полагает необходимым начать проверку правильности выводов суда первой инстанции с рассмотрения встречных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Авантаж" заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил денежные средства в размере " ... " рублей на приобретение оборудования, на срок 1820 дней, согласно п. 1.4 кредитного соглашения, Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 21,02% годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01 % (п. 1.11 кредитного соглашения).

С графиком погашения кредита и уплаты процентов представитель ООО "Авантаж" ознакомлен "дата".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, на что указано в п. 1.12 п.п. "а", "б" кредитного договора, между Банком и БСА "дата" заключен договор поручительства N ... -п01, между Банком и ЖТН "дата" заключен договор поручительства N ... -п02 согласно условиям которых БСА и ЖТН обязуются солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Авантаж" по кредитному договору от "дата" N ... ,

Согласно пункту 1.2. договоров поручительства поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая суммы кредита, проценты, неустойки, штрафы, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств.

Также, согласно п. 1.12 п.п. "в" кредитного договора между Банком и БСА заключен договор о залоге N ... -з01 движимого имущества указанного в приложении N ... к договору о залоге, согласно п. 1.4 договора о залоге, залоговая стоимость имущества составляет " ... " рублей.

Из представленной выписки по счету заемщика следует, что с ноября 2014 года платежи в счет погашения кредита прекратили вноситься, на "дата" задолженность по кредитному договору N ... по основному долгу составляет " ... " рублей " ... " копеек, по процентам - " ... " рублей " ... " копейки, пени по процентам - " ... " рублей " ... " копейки, пени по просроченному долгу - " ... " рубль " ... " копеек, всего - " ... " рублей " ... " копеек.

В связи с ненадлежащим неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению Банком заемщику и поручителям направлены требования о досрочном погашении кредита. Требования Банка заемщиком и поручителями исполнены не были.

В качестве основания для признания договоров поручительства недействительными истцы по встречному иску указали, что Банком в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при их заключении не проверена платежеспособность поручителя, что привело к нарушению прав ЖТН и БСА, в связи с чем указанные договоры по мнению истцов по встречному иску заключены с нарушением принципов нравственности и основ правопорядка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между сторонами договоры поручительства соответствуют требованиям закона, в том числе параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные условия договора поручительства включены в заключенные с ЖТН и БСА договоры, требования о форме договора соблюдены, положения договоров об ответственности поручителя соответствуют ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом указано, что нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недействительности договоров поручительства не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела, требованиям ст. ст. 361, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильность выводов суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований не опровергают.

В качестве обоснования недействительности сделок поручительства ответчики в суде первой инстанции ссылались на недобросовестность представителя банка при заключении договоров поручительства, который не произвел проверку материального положения поручителей и их возможность исполнять обязанности по кредитному договору.

Изложенные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора были применены различные способы обеспечения, в том числе залог движимого имущества и физических лиц.

Согласно п. 4 Письма ЦБ РФ от 05.10.1998 г. N 273-Т "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредита и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставляемого обеспечения по размещаемым денежным обязательствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента.

Из вышеуказанного следует, что проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, носит рекомендательный характер. Сведения об имущественном положении лиц, заключающих договоры с банком, представляются кредитной организации для оценки возможности заключения кредитного договора.

Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства, является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о злоупотреблении Банком своими правами.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается, что истец, заключая договоры поручительства с ответчиками, каким-либо образом злоупотребил правом, доказательств обратного в материалы дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами по встречному иску не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Из содержания ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны были свободны в заключении договоров поручительства, их не оспаривали, не изменяли и не расторгали. Обстоятельств, которые бы препятствовали ответчикам отказаться от заключения договоров поручительства, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждения ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, что Банком нарушены требования закона и не проверена платежеспособность поручителей, в то время как для физического лица расплатиться по долгам юридического лица практически не возможно не свидетельствуют о ничтожности договоров поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на законность обжалуемого решения не влияют.

Разрешая изначально заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 363 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что с ООО "Авантаж", ЖТН и БСА в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию денежные средства в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Также судом первой инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек: по " ... " рубля " ... " копеек с каждого.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЖТН и БСА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: