Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-22644/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года гражданское дело N 2-4218/2015 по апелляционной жалобе ШЭЛ на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года по иску ШЭЛ к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения (распоряжения) от 30 апреля 2014 года, обязании произвести расчет пенсии в соответствии с ч. 5 ст. 22, ст. 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ и в дальнейшем производить индексацию пенсионных выплат, произвести оценку пенсионных прав, валоризацию величины расчетного пенсионного капитала.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ШЭЛ - ЗРА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - ДЕН, представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга - ГАР, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШЭЛ обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным решение (распоряжение) УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года в части размера пенсии - " ... " рублей " ... " копейка, а также обязать ответчика произвести расчет пенсии в соответствии с ч.5 ст.22, ст. 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ и в дальнейшем производить индексацию пенсионных выплат, методика которых устанавливается Правительством Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2011 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", произвести оценку пенсионных прав, в соответствии со ст. 30.1 Федерального закона от 17 декабря 2011 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" произвести валоризацию величины расчетного пенсионного капитала.

В обоснование иска указано, что в период до 17 мая 1981 года ШЭЛ проживала в Ленинграде. После указанной даты выехала на постоянное место жительства в Соединенные Штаты Америки, в связи с чем, выплата пенсии ей была прекращена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года истцу восстановлена выплата пенсии на территории Российской Федерации с 28 марта 2012 года. Пенсия выплачивается истцу в размере " ... " рублей в месяц. По мнению истицы, размер выплачиваемой ей пенсии не соответствует конституционной гарантии на социальное обеспечение по возрасту и не отвечает основной цели выплаты пенсии - предоставление пенсионеру средств к существованию. Поскольку выплата пенсии истцу возобновлена на основании законодательства Российской Федерации, то размер пенсии также должен быть рассчитан исходя из Федерального закона от 17 декабря 2011 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года исковые требования ШЭЛ удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга произвести ШЭЛ расчет пенсии в соответствии с ч. 5 ст. 22, ст. 17 Федерального закона от 17 декабря 2011 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и в дальнейшем производить индексацию пенсионных выплат, методика которых устанавливается Правительством Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2011 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", произвести оценку пенсионных прав, в соответствии со ст. 30.1 Федерального закона от 17 декабря 2011 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" произвести валоризацию величины расчетного пенсионного капитала.

В апелляционной жалобе ШЭЛ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку интересы ШЭЛ в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба, направленная в суд первой инстанции "дата", подана от имени ШЭЛ и подписана представителем по доверенности - ЗРА, удостоверенной "дата" в г. Чикаго, нотариусом округа Кук, штата Иллинойс, сроком на десять лет.

Из текста указанной доверенности следует, что ШЭЛ доверяет ЗРА и БАИ и наделяет их всеми правами, предоставленными законом истцу, заявителю как стороне в гражданском судопроизводстве, в том числе с правом подписания исковых заявлений и жалоб и предъявления их в суд, изменения исковых требований, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, с правом подписания и предъявления в суд частных и кассационных жалоб с целью обжалования судебного акта ... Право на апелляционное обжалование судебных постановлений указанной доверенностью не предусмотрено.

Иная доверенность от имени ШЭЛ на имя ЗРА в материалах дела отсутствует.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда подана и подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу и подписание.

В суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу ШЭЛ на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 54, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ШЭЛ на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: