Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-22943/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ГМС на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ГМС к Банку ВТБ 24 (ПАО) о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) - ПСН, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГМС обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать убытки, состоящие из суммы процентов, взысканной по решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в размере " ... " рубля " ... " копеек и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлине в сумме " ... " рубля " ... " копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ГМС является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Право собственности истицей приобретено в порядке наследования по закону после смерти ГСВ По договору об ипотеке от "дата" заключенном между ГСВ и Банком ВТБ 24 (ЗАО). Указанное жилое помещение находится в залоге у Банка, обременение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года установлен факт отсутствия задолженности ГМС и других наследников ГСВ перед Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Банку ВТБ 24 (ЗАО) после смерти ГСВ выплачено страховое возмещение. Истицей "дата" в адрес ответчика направлено заявление об отмене обременения, в удовлетворении которого ответчиком отказано, со ссылкой на наличие задолженности по кредитному договору.

Истицей "дата" в адрес ответчика повторно направлено заявление о снятии обременения, которое оставлено ответчиком без ответа.

Вместе с имуществом наследодателя наследниками унаследованы так же его долговые обязательства на сумму " ... " рубля " ... " копеек. Как указывается истцом, единственным способом погашения указанных долговых обязательств является продажа вышеназванной квартиры, однако из-за противоправных действий ответчика, истцы не смогли воспользоваться своим правом на регистрацию права собственности в порядке наследования и продажи унаследованного имущества.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с истицы и других наследников взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами на общую сумму " ... " рубля " ... " копеек, которые истица считает убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований ГМС отказано.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ГМС не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) является залогодержателем квартиры "адрес", на основании кредитного договора N ... от "дата" заключенного с ГСВ

"дата" ГСВ умер.

"дата" ГМС получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли квартиры N ... , в доме "адрес".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" установлено, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ГСВ являются также его сын - ГПС и мать - ГНН

Указанным решением с ГПС, ГМС, ГНН солидарно в пользу СРА взыскана задолженность по договору займа в сумме " ... " рублей " ... " копеек; с ГПС, ГМС, ГНН солидарно в пользу ИАН взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " рублей " ... " копейки; с ГПС, ГМС, ГНН солидарно в пользу ЗАО "Райфайзенбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме " ... " рубля " ... " копеек; с ГПС, ГМС, ГНН солидарно в пользу САЮ взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " рублей; с ГПС и ГМС солидарно в пользу ГНН взыскана задолженность по договору займа и проценты в сумме " ... " рублей; с ГПС, ГМС, ГНН солидарно в пользу КИВ задолженность по договорам займа и проценты в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ГПС, ГМС и ГНН как наследников ГСВ солидарно взысканы проценты по договорам займа, в пользу САЮ - " ... " рублей, в пользу КИВ - " ... " рубль " ... " копеек, в пользу ИАН - " ... " рубля. С ГМС и ГПС в пользу ГНН взыскано - " ... " рублей.

Закладная с заявлением о внесении записи о прекращении обременения права собственности сдана в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу "дата".

Право собственности ГМС, ГПС и ГНН в порядке наследования зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество "дата" и "дата".

По мнению истца, в случае своевременного снятия обременения с наследственного имущества, было бы реализовано право на продажу объекта недвижимости и, как следствие, своевременное исполнение обязательств по решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата". Своевременное исполнение указанного решения не привело бы к взысканию дополнительных процентов в указанном размере, в связи с чем, указанные проценты истица считает своими понесенными убытками.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско - правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и неблагоприятными последствиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца с заявлениями о снятии обременения у ответчика отсутствовала безусловная обязанность по подаче в уполномоченный орган заявления о прекращении ипотеки, поскольку перечисленного страхового возмещения за жизнь и здоровье заемщика на момент перечисления было недостаточно для погашения всей суммы задолженности.

Истцом с момента принятия наследства исковых требований о прекращении ипотеки не заявлялось.

Также судом первой инстанции указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было оснований для сохранения обременения, так как задолженность по кредитному договору, заключенному с ГСВ была полностью оплачена страховой компанией, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 25 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем закладной является юридическое лицо.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ответу Банка ВТБ 24 (ПАО) на претензию ГМС N N ... от "дата" "дата" Банком был заключен кредитный договор N ... с ГСВ о предоставлении ипотечного кредита, обеспечением по которому является залог (ипотека) квартиры расположенной по адресу: "адрес". Риски смерти и утраты трудоспособности заемщика были застрахованы в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад". Страховой компанией "дата" Банку перечислена сумма страхового возмещения. В связи с тем, что сумма была ограничена размером остатка ссудной задолженности по кредитному договору (увеличенного на 12,5 %), средств для полного погашения обязательств Заемщика поступило недостаточно.

Рассмотрев обращение ГМС, Банком принято решение не взыскивать остаток задолженности по кредитному договору с наследников.

Документы о снятии обременения поданы ответчиком в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу "дата".

Таким образом, до принятия Банком решения об отказе от взыскания с наследников ГВС задолженности по кредитному договору у него как залогодержателя, отсутствовала безусловная обязанность подачи в регистрирующий орган заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" на спорное жилое помещение наложен арест, о чем в ЕГРП "дата" внесена регистрационная запись.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно указано на то, что взыскание процентов по займам наследодателя в 2014 году также не являлось следствием невозможности продать названную квартиру в связи с неправомерными действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк в течение длительного времени не обращался к наследникам с требованиями о взыскании задолженности, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку предъявление требований является правом, а не обязанностью лица, права которого нарушены.

Истцом действия Банка до "дата" не обжаловались, с исковыми требованиями о снятии обременения в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору ГСВ истица в суд не обращалась.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НСА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: