Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-23125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

с участием прокурора

Алексеевой Ю.Б.

при секретаре

Прокофьевой Е.В

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2015 года гражданское дело N 2-9/2015 по апелляционной жалобе ПЕН, действующей в защиту интересов несовершеннолетнего ПДО на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по иску ПЕН, действующей в защиту интересов несовершеннолетнего ПДО к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК", ФАИ о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ПЕН и ее представителя НКС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФАИ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ОАО СК "МСК" - ПЮМ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПЕН, действующая в защиту интересов несовершеннолетнего сына ПДО обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК"), ФАИ о взыскании расходов на лечение ПДО в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата", виновником которого признан ФАИ, несовершеннолетнему ПДО причинен легкий вред здоровью. Гражданская ответственность ФАИ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "СГ "МСК".

С момента дорожно-транспортного происшествия по день предъявления иска ПДО вынужден проходить курсы лечения. В результате длительного лечения истцом понесены расходы в заявленном размере. Также истец просит взыскать в пользу ПОД компенсацию морального вреда, так как он перенес нравственные и физические страдания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с учетом определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об исправлении описки, исковые требования ПЕН удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФАИ в пользу ПЕН действующую в защиту интересов несовершеннолетнего ПДО компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, расходы по оплате доверенности " ... " рублей. В остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать с ПЕН в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет оплаты услуг по изготовлению заключения судебно-медицинской экспертизы " ... " рублей.

Не согласившись с данным решением, ПЕН подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Подпунктом "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что "дата" в 08 час. 10 мин. на нерегулируемом пешеходном переходе у "адрес" в г. Ломоносове Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Нисан Ноте" государственный регистрационный знак N ... под управлением ФАИ и несовершеннолетнего пешехода ПДО В результате ДТП пешеход ПДО получил телесные повреждения, находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ФАИ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом, безусловно, установлено, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ПДО в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" подтвержден объективными доказательствами и не опровергается сторонами.

В процессе рассмотрения дела Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N ... от "дата" ПДО в результате дорожно-транспортного происшествия причинена тупая травма головы, которая по квалифицируемому признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы расценивается как легкий вред здоровью.

Обоснованно утверждать роль травмы головного мозга от "дата" (как одной из причин) в ухудшении течения имеющейся до травмы патологии головного мозга и в развитии эпилепсии не представляется возможным, в связи с тем, что причина эпилептических припадков у ПДО не может быть точно определена на сегодняшний день с учетом современных научных и практических медицинских знаний. Определить причинно-следственную связь между полученной ПДО "дата" травмой и его предъявляемым ухудшением состояния здоровья на сегодняшний день не представляется возможным. ПДО, только в связи с травмой от "дата" в стационарном и амбулаторном лечении, санаторно-курортном лечении не нуждался. Медицинские услуги, оказанные ПДО по медицинским показаниям в рамках Территориальной программы ОМС, в установленном порядке, могли быть предоставлены пациенту бесплатно (по полюсу обязательного медицинского страхования).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и оплату санаторного лечения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку судом установлено, что возможность получения указанных медикаментов, проведение необходимых амбулаторных исследований и консультации врачей-специалистов в порядке реализации программы обязательного медицинского страхования в бесплатном порядке предусмотрена.

При этом судом правомерно учтено, что ПДО имел право на получение бесплатной медицинской помощи в лечебных учреждениях государственной и муниципальной системы здравоохранения за счет средств обязательного медицинского страхования и бюджетов субъектов Российской Федерации, в период стационарного лечения и после него. Также судом первой инстанции учтено, что в санаторно-курортном лечении ПДО не нуждался, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату лечения в санатории Республики Беларусь в размере " ... " рублей.

Доказательств, что ПДО, имея право на бесплатное получение лекарственных средств, проведение необходимых амбулаторных исследований и консультации врачей-специалистов, фактически был лишен возможности их получить по программе обязательного медицинского страхования, не предоставлено.

Разрешая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью, длительности его лечения, дальнейшего реабилитационного процесса. Суд учел характер и степень полученной истцу травмы и обоснованно пришел к выводу о том, что ПДО испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом совокупности всех обстоятельств причинения вреда здоровью истца, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции разумным и справедливым, соответствующим фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Оснований для увеличения размера данной компенсации судебная коллегия не находит. Всем обстоятельствам, влияющим на размер компенсации морального вреда, судом дана надлежащая правовая оценка.

По указанным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере денежной компенсации морального вреда.

Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя в части заявление истицы, и взыскивая в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере " ... " рублей.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме " ... " рублей не исполнена.

Поскольку экспертиза была назначена судом для определения нуждаемости ПДО в проведенном лечении и установления возможности проведения указанного лечения по программе обязательного медицинского страхования, учитывая, что в удовлетворении исковых требований в указанной части судом отказано, в соответствии с общим правилом распределения судебных расходов, установленных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на производство экспертизы взысканы с ПЕН в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы, в связи с тем, что истцом ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлялось, не может послужить основанием к отмене решения суда в указанной части, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, истцом представлено не было.

Разрешая ходатайство ПЕН, указанное в апелляционной жалобе, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения дополнительной экспертизы истцом не было указано в апелляционной жалобе, и таких обстоятельств не усматривается, так как экспертное заключение, выполненное экспертами ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы уже было отказано судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - ПЕН - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: