Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-23131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу Д на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года по делу N 2-2285/2015 по иску Д к обществу с ограниченной ответственностью "Окна СПб" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Д - Ч, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окна СПб" (далее - ООО "Окна СПб") о взыскании денежных средств оплаченных по договору от "дата" N ... в размере " ... " рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере " ... " рублей " ... " копеек, денежных средств по договору от "дата" N ... в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался установить оконные и дверные блоки (изделие), укомплектовать изделия фурнитурой и дополнениями, доставить изделия и комплектующие на объект заказчика, выполнить комплекс работ по демонтажу старых оконных блоков, доставить материалы, необходимые для отделки откосов, выполнить комплекс работ по отделке откосов; общая стоимость работ по договору составила " ... " рублей; со стороны истца обязательства по оплате работ были исполнены в полном объеме, однако в процессе эксплуатации выявились недостатки - нарушена герметизация окон. Истица заключила с ответчиком договор N ... от "дата" на выполнение работ по внутренней отделке балкона на сумму " ... " рублей, однако причина продувания окон не устранилась.

"дата" Д направила претензию с требованием о возврате уплаченной суммы, расторжении договора.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей. Решением суда на истицу возложено обязательство по требованию ответчика возвратить оконные блоки из ПВХ профиля "Veka".

В апелляционной жалобе Д просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки в заявленной сумме и отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по внутренней отделке балкона на сумму " ... " рублей, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 29 указанного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами заключен договор N N ... , по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется поставить и установить оконные и/или дверные блоки из ПВХ профиля "Veka"; укомплектовать изделия фурнитурой и дополнениями, в зависимости от конфигурации изделий; доставить изделие и комплектующие, необходимые для их монтажа на объект заказчика по адресу: "адрес" за его счет; выполнить комплекс работ/услуг по демонтажу старых окон/дверей и по монтажу изделий на объекте заказчика; доставить материалы, необходимые для отделки откосов на объект заказчика; выполнить комплекс работ по отделке откосов (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора, заключенного сторонами, общая сумма договора составила " ... " рублей.

В соответствии п.5.2, 5.4 Договора N N ... гарантийное обслуживание составляет 5 лет на товар и 5 лет на монтаж товара со дня подписания акта сдачи приема работ.

"дата" между сторонами был заключен договор N N ... , по условиям заказчик обязан выполнить и поставить необходимые работы по внутренней отделке балкона на условиях настоящего договора.

Согласно п.2 указанного Договора общая стоимость работ и материалов составляет " ... " рублей.

"дата" в адрес ответчика направлена претензия, в которой истица уведомляет об отказе от исполнения договора, требует возврата денежных средств по договору в размере " ... " рублей, поскольку выявленные недостатки устранены не были (л.д.27-28).

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Д денежных средств по договору в сумме " ... " руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, районный суд ссылается на положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что по мнению судебной коллегия является незаконным.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда в данной части на законность постановленного решения не повлияла в связи со следующим.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд первой инстанции правильно исходил из цены договора, которая, в соответствии с п.2.1 договора определена в размере " ... " рублей, периода просрочки, и взыскал в пользу истца " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения сроков удовлетворения требования потребителя, последствиям нарушения обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании денежных средств по договору N N ... от "дата" по мнению судебной коллегии является несостоятельной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор N Д N ... от "дата" является самостоятельным, не связан с первоначальным договором, истцом каких-либо доказательств в опровержение этого в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: