Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-23283/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу У на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года по делу N 2-2073/2015 по иску У к индивидуальному предпринимателю Д о возмещении ущерба, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца У - Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на исправление недостатков в размере " ... " рублей, расходы на составление отчета " ... " рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований У ссылался на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... на выполнение ремонтно-отделочных работ. Согласно п. 1.1. Договора ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы (укладка керамической и мраморной плитки) в доме, расположенном по адресу: "адрес" (далее по тексту - объект). Истец обязался оплатить работы поэтапно в общей сумме " ... " рублей. В соответствии с п. 2.2. Договора, в период с "дата" по "дата" истец произвел предоплату за обусловленные договором работы в размере " ... " рублей по квитанциям от "дата", "дата", "дата".

"дата" истец обнаружил многочисленные недостатки в работе ответчика, в связи с чем обратился к ответчику с требованием устранить выявленные дефекты.

"дата" истец обратился в ООО "Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ" для проведения экспертно-диагностического обследования объекта с целью определения качества отделочных работ по облицовке плиткой; определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков (л.д.5-7). При проведении обследования ООО "Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ" установлено: мраморная облицовка полов имеет отклонения от горизонтальной плоскости до 5 мм; обнаружены местные неровности, отклонения от плоскости отдельных плиток; швы между плитками выполнены неровно, не подогнаны по ширине; на участках, где проектом предусмотрена укладка дешевого керамогранита (скрытые участки), уложена основная плитка из мрамора; при вскрытии под плиткой обнаружены полости без клея; при вертикальной облицовке санузлов подрезка плиток в наружных и внутренних углах (подрезка под 45°) выполнена со сколками плитки; зафиксировано отклонение от плоскости различных типов отделки пола. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила " ... " рубля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований У отказано.

В апелляционной жалобе У просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец У, ответчик ИП Д не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом правильно установлено и из материалов дела следует, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... , согласно которого У (заказчик) поручает ИП Д (подрядчику) выполнить в срок до "дата" ремонтно-строительные работы, указанные в приложении N ... к договору, стоимость работ составляет " ... " рублей (л.д.44).

Пунктом 2.2. Договора закреплено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от всей стоимости работ в течение 2-х дней после подписания договора. Подрядчик оставляет за собой право приступить к выполнению работ после получения аванса. При поэтапном выполнении работ Заказчик выплачивает аванс в размере 50% от стоимости каждого этапа перед началом выполнения работ по данному этапу. Этапы производства работ определяются Приложением N2 к настоящему договору.

В пункте 7.2. Договора указано, что сдача выполненных работ (или этапа работ) подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются Актом приемки выполненных работ в установленной форме в соответствии с Приложением N1, подписанным обеими сторонами, Отчетом о расходе материалов (л.д. 41).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениям ст.720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вопреки содержанию указанного пункта договора и нормы материального права, ни одного документа, свидетельствующего о приемке заказчиком результата работ, суду представлено не было. Не было представлено и акта, фиксирующего объем выполненных работ и наличие возможных недостатков в работе.

Основанием своего иска истец указал на наличие недостатков выполненных ответчиком работ в связи с несоответствием предусмотренному договором качеству, в подтверждение чего привел вышеуказанное заключение специалиста ООО "Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком работы понимается неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется.

Доказательств наличия существенных недостатков выполненных ответчиком работ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Представленный истцом отчет ООО "Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ" не содержит указаний на наличие существенных недостатков в выполненных работах.

Согласно п.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, требований о назначении экспертизы на предмет определения качества выполненной работы, стороны при рассмотрении настоящего дела не заявляли.

Более того, провести судебную экспертизу не представляется возможным, поскольку как пояснил истец, на объекте заново произведен ремонт.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что, поскольку совместного акта, фиксирующего объем выполненных работ и наличие каких-либо недостатков, сторонами не составлялось, а истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств предъявления подрядчику требования об устранении выявленных недостатков, а также доказательств существенности недостатков, то оснований для удовлетворения иска по доводам искового заявления не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: