Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-23395/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по делу N 2-3469/15 по иску П к индивидуальному предпринимателю М о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи М, объяснения истца П и ее представителя П, возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П (добрачная фамилия - Павлова) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю М (далее - ИП М) о взыскании уплаченных денежных средств за некачественный товар в сумме " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присуждённой денежной суммы, также просила взыскать с ответчика убытки в размере " ... " рублей за проведение досудебной товароведческой экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 90-92).

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" стороны заключили договор купли-продажи мебели N ... на сумму " ... " рублей, "дата" договоры купли-продажи N ... и N ... на сумму " ... " рублей и " ... " рублей соответственно. Общий размер уплаченных истцом денежных средств составил " ... " рублей. Заказанные товары были доставлены по месту жительства истца "дата", при их осмотре истец выявила недостатки, в связи с чем "дата" и повторно "дата" она потребовала у ответчика вернуть уплаченные денежные средства. Истица обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению специалиста ООО "Гермес" от "дата" представленная на исследование мебель не соответствует требованиям нормативно-технической документации; дефекты мебели, установленные в ходе исследования, являются критическими, неустранимыми, препятствуют эксплуатации мебели по назначению.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования П удовлетворены в части взыскания с ответчика уплаченной денежной суммы в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, убытков в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судом постановлено обязать ИП М за свой счёт демонтировать и вывезти предметы мебели, доставленные П по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе ИП М просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ИП М не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами был заключён договор N ... , согласно которому ответчик (продавец) обязался поставить товар и передать его в собственность истца (покупателя), а истец обязалась принять и оплатить изделия на сумму " ... " рублей. Оплата по договору была произведена истцом в следующие сроки: "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, всего " ... " рублей (л.д. 19-21).

"дата" между сторонами был заключён договор N ... , согласно которому ответчик обязался поставить товар и передать его в собственность истца, а истец обязалась принять и оплатить изделия на сумму " ... " рублей. Оплата по договору была произведена истцом в следующие сроки: "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, всего " ... " рублей (л.д.22-24).

"дата" между сторонами был заключён договор N ... , согласно которому ответчик обязался поставить товар и передать его в собственность истца, а истец обязалась принять и оплатить изделия на сумму " ... " рублей. Оплата по договору была произведена истцом в следующие сроки: "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, всего " ... " рублей (л.д.16-18).

"дата" истец предъявила письменную претензию о возврате уплаченных денежных средств (л.д.25).

В претензии указано, что "дата" приобретённая мебель была доставлена и собрана, однако истец обнаружила следующие недостатки: изделия должны быть выполнены в белом цвете с патиной, на самом деле они имеют другой оттенок; шкаф в местах крепления модульного элемента карниза к фасаду имеет расширяющийся зазор; имеется вмятина на тыльной стороне створки двери с зеркалом; двери шкафа в нижней и верхней частях имеют больший зазор, чем в середине; на вешалке "Лилия" есть два следа от сверла; крепления внутренних полок в шкафах выходят за полки.

По результатам осмотра мебели, состоявшегося "дата", ответчиком "дата" был дан письменный отказ в удовлетворении претензии истца (л.д.26-27).

Истец самостоятельно обратилась к специалисту для определения наличия дефектов поставленной мебели, оплатив услуги специалиста в размере " ... " рублей.

Согласно заключению специалиста ООО "Гермес" от "дата" дефекты, установленные в ходе исследования, являются критическими, неустранимыми, препятствуют эксплуатации мебели по назначению (л.д.42-68).

По ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N ... от "дата" предметы мебели, поставленные по договорам N N ... , N ... , N ... , соответствуют условиям договоров по габаритным размерам и количеству, однако отдельные предметы мебели не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-93. Выявленные экспертом недостатки с технической точки зрения возможно устранить, при этом в процессе устранения, возможно, потребуется замена некоторых деталей предметов мебели.

Указанное заключение экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено, иных доказательств в опровержение этого в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения N ... от "дата", установил, что мебель по заключенному истицей договору имеет недостатки по качеству, что свидетельствует в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о праве истицы отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу П денежных средств по договору в сумме " ... " рублей, а так же неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, убытков в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: