Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-23869/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года гражданское дело N ... по частной жалобе Ф. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в удовлетворении заявления Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", указывая, что длительное время не могла получить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от "дата", после получения копии определения "дата" Ф. несколько месяцев ждала получения пенсии, затем убедившись, что перерасчета пенсии нет, обратилась с кассационной жалобой, в принятии которой "дата" Ф. отказано, Верховным Судом Российской Федерации письмом от "дата" жалоба возвращена на основании п.3 ч.1 ст.379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе Ф. просит определение суда отменить, считая его необоснованным.

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга о перерасчете назначенной пенсии по старости, установлении иного размера пенсии, взыскании разницы в связи с перерасчетом пенсии, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ф. при рассмотрении дела Санкт-Петербургским городским судом присутствовала лично.

Из материалов дела следует, что председателем Красносельского районного суда Санкт-Петербурга было рассмотрено заявление Ф. от "дата" и "дата" и ей сообщено о том, что копии судебных актов для нее изготовлены и находятся в приемной суда.

Ф. обратилась за получением копий вышеуказанных судебных актов и получила их "дата".

"дата" заявитель обратилась с кассационной жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, "дата" в передаче жалобы для рассмотрения дела в кассационной инстанции Ф. отказано.

"дата" в адрес заявителя, на основании заявления от "дата", были вновь направлены копии апелляционного определения суда.

"дата", в связи с пропуском процессуального срока,

Верховный Суд Российской Федерации, возвратил заявителю поступившую кассационную жалобу, указав в обоснование, что судебные постановления вступили в законную силу "дата", а кассационная жалоба поступила в суд с пропуском 6-ти месячного срока.

В силу требований статьи 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления Ф., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо доводов указывающих на невозможность подать жалобу в сроки, установленные ГПК РФ, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены определения не является, других доказательств суду не представлено.

Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -