Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 г. апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " ... " на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-688/2015 по иску К.Ю.А. к Открытому акционерному обществу " ... " о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на составление оценки, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца К.Ю.А. - адвоката Ц.С.Р., представителя ответчика ОАО " ... " - П.С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " ... " о взыскании страхового возмещения в размере " ... "., суммы утраты товарной стоимости в размере " ... "., расходов на составление отчета об оценке в размере " ... ", штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходов на составление нотариальной доверенности в размере " ... ", в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что "дата" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "Опель Астра" г.р.з. N ... под управлением водителя С.Ю.В., а/м "Мицубиси Ланзер" г.р.з. N ... под управлением водителя К.Р.А., а/м "Форд Фокус" г.р.з. N ... под управлением водителя Т.И.О., а/м "Киа Рио" г.р.з. N ... под управлением водителя П.А.А. Согласно постановлению N ... от "дата", виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель П.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы "Мицубиси Ланзер" г.р.з. N ... были причинены механические повреждения. ОАО " ... ", признав данный случай страховым, произвело выплату в пользу К.Ю.А. страхового возмещения в размере " ... ". Не согласившись с суммой страхового возмещения, К.Ю.А. обратилась в ООО " ... " для определения суммы восстановительного ремонта а/м "Мицубиси Ланзер" г.р.з. N ... с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от "дата". Согласно отчету об оценке N ... от "дата", проведенного ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта а/м "Мицубиси Ланзер" г.р.з. N ... составила " ... " сумма утраты товарной стоимости составила " ... ". Расходы истицы на составление отчета составили " ... ".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования К.Ю.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО " ... " в пользу К.Ю.А. страховое возмещение в размере " ... "., утрату товарной стоимости в размере " ... "., убытки в размере расходов на оценку восстановительного ремонта в размере " ... "., штраф в размере " ... "., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ОАО " ... " в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик ОАО " ... " просит решение суда изменить в части размера взысканного судом страхового возмещения и штрафа, принять по делу новое решение.

Истец К.Ю.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через предстаивтеля, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "Опель Астра" г.р.з. N ... под управлением водителя С.Ю.В., а/м "Мицубиси Ланзер" г.р.з. N ... под управлением водителя К.Р.А., а/м "Форд Фокус" г.р.з. N ... под управлением водителя Т.И.О., а/м "Киа Рио" г.р.з. N ... под управлением водителя П.А.А.

Согласно постановлению N ... от "дата", виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель П.А.А. (материал ДТП N ... от "дата").

Ответственность П.А.А. была застрахована в ОАО " ... " на сумму " ... " (страховой полис N ... ).

Автомобиль "Мицубиси Ланзер" г.р.з. N ... принадлежит на праве собственности К.Ю.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

К.Р.А., действующий по доверенности в интересах К.Ю.А. (с правом получения страхового возмещения) обратился в ОАО " ... " с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере " ... "., что не оспаривалось сторонами по делу.

Истец, не согласившись с указанной страховой суммой, обратилась в ООО " ... " для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно отчету об оценке ООО " ... " N ... , стоимость восстановительного ремонта а/м "Мицубиси Ланзер" г.р.з. N ... с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от "дата" составила " ... "., сумма утраты товарной стоимости составила " ... ". Расходы на составление отчета об оценке N ... составили " ... ".

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта а/м "Мицубиси Ланзер" г.р.з. N ...

Согласно заключению ООО " ... " N ... от "дата", стоимость восстановительного ремонта а/м "Мицубиси Ланзер" г.р.з. N ... с учетом износа и повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от "дата", составила сумму " ... "

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обосновано и каких-либо уточнений не требует. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, с последующими изменениями и дополнениями, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что ответчик, на основании представленных документов, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере " ... "., что не оспаривалось сторонами.

Также согласно платежному поручению N ... от "дата" ответчиком были выплачены истцу денежные средства в размере " ... ", согласно платежному поручению N ... от "дата" истцу также были выплачены денежные средства в размере " ... "

Вместе с тем, при расчете подлежащей взысканию суммы невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции не учел вышеуказанные суммы в размере " ... " и " ... "

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения взысканной судом суммы страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере " ... " ( " ... " (сумма восстановительного ремонта, согласно проведенной экспертизы) - " ... " - " ... " - " ... " (фактически выплаченные денежные средства).

Одновременно, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости а/м "Мицубиси Ланзер" г.р.з. N ... в размере " ... "., согласно отчету об оценке ООО " ... " N ... , так как в данной части заключения ответчик не оспаривал данную сумму, а также убытки, понесенные истцом на составление отчета об оценке в размере " ... "

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО " ... " ссылается на неправомерное взыскание судом штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке истец в страховую компанию не обращался.

Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Так в материалах дела имеется заявление К.Р.А. от "дата", в котором последний просит ответчика произвести выплату по полису ДАГО с приложением отчета об оценке (л.д. 54).

Вместе с тем, "дата" ответчиком была произведена доплата лишь в размере " ... "

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изменения решения суда в части взысканной судом суммы страхового возмещения, подлежит также изменению размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, стоит отметить, что сумма в размере " ... " была выплачена страховщиком истцу лишь в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем, данная сумма также подлежит включению при расчете штрафа.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... "

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО " ... " в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для отмены решения суда судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части размера взысканной суммы страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества " ... " в пользу К.Ю.А. страховое возмещение в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Взыскать с Открытого акционерного общества " ... " в доход государства государственную пошлину в размере " ... "

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: