Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-656/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 г. апелляционную жалобу Л.Н.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-4115/2015 по иску Л.Н.В. к Открытому акционерному обществу " ... " о взыскании оплаты за работу в сверхурочные часы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Л.Н.В., представителя ответчика ОАО " ... " - О.Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.Н.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " ... " о взыскании оплаты за сверхурочную работу в "дата" в общей сумме " ... " и компенсации морального вреда в сумме " ... ", в обоснование предъявленных требований указывая на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако обнаружил расхождение в оплаченных и отработанных сверхурочных часах.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Л.Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Л.Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В данном случае как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Л.Н.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО " ... "

Приказом N ... от "дата" истец был уволен из ОАО " ... " на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

В обоснование предъявленных требований истец указывал на то, что имеется расхождение в оплаченных ответчиком и отработанных истцом сверхурочных часах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для данной категории дел.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу следующего.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, в обоснование указанных доводов, Л.Н.В. ссылался на то обстоятельство, что в данном случае, срок для обращения в суд с настоящими требованиями им не пропущен, так как истец узнал о нарушении своих прав лишь "дата" после получения маршрутных листов.

Вместе с тем, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении приведенных доводов, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, сведения о начисленной и выплаченной заработной плате предоставлялись истцу ежемесячно, не позднее " ... " числа месяца, следующего после отработанного месяца. При этом, истец не мог не знать о количестве фактически отработанных часов в месяц и суммах, начисленных работодателем за отработанный период.

В соответствии с п. 5.1.9 Регламента организации работы резервов проводников, утвержденного Распоряжением ФПД N ... от "дата", до окончания отчетного месяца, но не позднее последнего дня прибытия в отчетном месяце " ... ", " ... " ставит свою подпись на оборотной стороне маршрута, также свою подпись ставит " ... ".

Исходя из того, что все маршрутные листы истцом подписаны, следует, что вся информация об осуществленных поездках, а также о показателях времени и отдыха в поездках имелась у истца каждый отчетный месяц.

Исходя из указанных обстоятельств, истец должен был знать о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме, а именно о том, что ему не доплачено за сверхурочную работу в "дата" (последний месяц спорного период), не позднее "дата" Следовательно, с исковым заявлением о взыскании заработной платы за "дата" истец должен был обратиться в суд не позднее "дата" Между тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд "дата", то есть спустя более одного года со дня, когда истцу должно было быть известно о нарушении права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок был им пропущен по уважительной причине, в связи с болезнью с "дата" по "дата", также являются несостоятельными, так как истец не лишен был возможности ознакомится с маршрутными листами ранее "дата", а именно с момента окончания больничного в "дата".

Стоит также отметить, что как указал сам истец, в "дата" он обращался за оказанием юридической помощи, что свидетельствует о том, что уже на тот момент истец предполагал о нарушении своих прав. Несвоевременное оказание истцу юридической помощи, на что указывает истец в апелляционной жалобе, не может расцениваться как уважительность пропуска истцом срока исковой давности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по заявленным требованиям в данном случае истцом пропущен.

Ссылок на доказательства, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, в апелляционной жалобе Л.Н.В. не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с выводами суда относительно обстоятельств, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают наличия обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно реализовать свое право на судебную защиту трудовых прав, которые он полагает нарушенными, оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: