Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года гражданское дело N 2-5884/15 по апелляционной жалобе Р.А.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года по иску Р.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЦ-Самара", Обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Р.А.Г., представителя ООО "Гранат" - Б.Т.В., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ООО "АТЦ-Самара" - Б.Т.В., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Р.А.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "АТЦ-Самара", Обществу с ограниченной ответственностью "Гранат", в котором просил взыскать стоимость недопоставленного товара " ... " рублей, убытки " ... " рублей, штраф за период с "дата" по "дата" - " ... " рублей, пени за период с "дата" по "дата" - " ... " рублей, неустойку за период с "дата" по "дата" - " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей.

В обоснование иска истец указал, что приобрел у ООО "АТЦ-Самара" автомобиль. Ответчик обязался оснастить автомобиль дополнительным оборудованием, в том числе передать комплект зимней резины стоимостью " ... " рублей. Однако принятые на себя обязательства не исполнил, ссылаясь на отсутствие товара.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец ставится вопрос об отмене решения суда, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, "дата" между истцом и ООО "АТЦ-Самара" заключен договор купли-продажи автомобиля N ... /КП.

Согласно п. 2.1. договора, цена автомобиля составила " ... " рублей. Пункт 2.2. договора предусматривает, что покупатель оплачивает товар двумя частями: первую часть в размере " ... " рублей Покупатель оплачивает наличными в кассу Продавца либо путем перечисления на расчетный счет Продавца. Фактом оплаты первой части считается факт поступления указанной суммы в полном объеме в кассу либо на расчетный счет Продавца.

Вторую часть в размере 0,00 рублей Покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки Товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет Продавца. Фактом оплаты второй части считается подписание Покупателем полного пакета документов, необходимого и достаточного для перечисления кредитной организацией (банком) указанной в данном пункте суммы на расчетный счет Продавца в полном объеме.

Пунктом 2.3. оплата товара может производиться следующим способом: оплата Покупателем первой части (п. 2.2.1 Договора) производится в течение трех дней с момента подписания Договора. Оплата Покупателем второй части (п. 2.2.2 Договора) производится в течение семи дней с момента исполнения п. 2.2.1 Договора путем перечисления денежных средств кредитной организацией (банком) на расчетный счет Продавца (л.д. 9).

"дата" истец и ответчик ООО "АТЦ-Самара" подписали акт приема-передачи автомобиля, по которому ООО "АТЦ-Самара" передало, а Р.А.Г. принял указанный автомобиль (л.д. 14).

Согласно акту приема-передачи, Р.А.Г. покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке. Техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки транспортного средства, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи Покупателю. Покупатель подтверждает, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта ТС, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации транспортного средства, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии. Правила эксплуатации транспортного средства, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров транспортного средства Покупателю разъяснены. Покупатель с назначением транспортного средства ознакомлен. Покупателю передано: паспорт транспортного средства: серия N ... N ... выдан "дата" ЗАО "РЕНО РОССИЯ"; сервисная книжка (в случае наличия); руководство но эксплуатации на русском языке; один комплект ключей от транспортного средства, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом отпирания/закрывания замков транспортного средства. Данный акт подписан продавцом и покупателем собственноручно (л.д. 14).

Дополнительным соглашением от "дата" к договору N ... /КП, заключенным между истцом и ООО "Гранат", определена стоимость дополнительного оборудования в сумме " ... " рублей и стоимость работ " ... " рублей. В частности, указано наименование товара "Зимняя резина" стоимостью " ... " рублей с пометкой "ПОДАРОК".

Согласно п. 1.3.4. Дополнительного соглашения к договору N ... /КП покупатель обязан оплатить полную стоимость дополнительного оборудования и стоимость его установки на автомобиль в течение 3 (трех) дней с момента подписания соглашения. Согласно п. 1.2.2. стоимость дополнительного оборудования составляет " ... " рублей. Согласно п. 1.2.3. стоимость работ по установке дополнительного оборудования составляет " ... " рублей 60 копеек. Таким образом, согласно представленному истцом дополнительному соглашению истец должен был оплатить ответчику ООО "Гранат" " ... " рублей 60 копеек.

В суде первой инстанции установлено, что истец денежные средства в счет оплаты товара ООО "Гранат" не производил. Доказательств принятия иным лицом денежных средств в счет оплаты соглашения от "дата" не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "Гранат", поскольку ответчик ООО "АТЦ-Самара" обязательств по поставке товара по дополнительному соглашению не принимало, в связи с чем не отвечает по требованиям истца о возврате стоимости товара "зимняя резина". Истец не произвел оплату товара по дополнительному соглашению (дополнительного оборудования), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания стоимости недопоставленного товара - "зимняя резина" в размере " ... " рублей.

Поскольку судом не установлено совершение ответчиками неправомерных действий и нарушения прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствовали основания для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, штрафа на основании договора купли-продажи N ... /КП от "дата", неустойки в соответствии со статьями 23, 23.1 Закона Российской Федерации от "дата" N ... "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В качестве правового обоснования требования о взыскании стоимости комплекта зимней резины, со ссылкой на предварительные договоренности с сотрудниками продавца, истец указывает, что ответчик предоставил ему недостоверную и неполную информацию о товаре.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, в том числе в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 454, ч. 1, 2 ст. 469, ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 12, ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков стоимости комплекта зимней резины, поскольку доказательств, того, что истец оплатил стоимость дополнительного оборудования и комплекта зимней резины, представлено не было.

Истец проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке, подтвердил их соответствие договору, отсутствие претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам, при этом продавцом до покупателя была доведена информация, как о характеристиках, комплектации товара, так и о его полной стоимости. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля N ... /КП от "дата", актом приема-передачи автомобиля, из которых следует, что истец принял автомобиль в полной комплектации, претензии по качеству товара отсутствуют, а продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в руководстве по эксплуатации. В связи с чем усматривается, что истцу была предоставлена полная информация о товаре, каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчиков из материалов дела не усматривается, обстоятельства введения истца в заблуждение при продаже товара не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются содержанием договора и представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из приведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение 15 дней с момента передачи товара в случае обнаружения в нем недостатков, а по истечении указанного срока в случае обнаружения существенного недостатка товара либо в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.

Данных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, условия договора купли-продажи были согласованы сторонами в письменной форме, доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен на иных условиях, чем указаны в договоре, в материалах дела не имеется, так же как и доказательств предоставления истцу недостоверной информации о комплектации автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком ООО "АТЦ-Самара" исполнены в полном объеме, автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Доводы жалобы о недостоверном объеме информации по комплектации товара в части предоставления комплекта зимней резины, объективно ничем не подтверждены и опровергнуты условиями договора, в котором указано, что комплект зимней резины идет в "подарок" при исполнении условий по оплате дополнительного оборудования.

Доказательств того, что истец оплатил стоимость дополнительного оборудования по дополнительному соглашению, в материалах дела не имеется, а потому у ответчиков не имелось обязанности по передаче истцу комплекта зимней резины и установлении дополнительного оборудования на автомобиль.

Надлежащая правовая оценка дана судом и доводам истца о том, что он купил автомобиль по завышенной цене, не свидетельствуют о нарушениях прав потребителя продавцом. Условия купли-продажи автомобиля согласовывались с истцом в рамках договора купли-продажи автомобиля.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" (л.д. 156-158).

Между тем, из указанного Постановления не усматривается, что нарушены какие-либо права истца или выявлены какие-либо нарушения при продаже автомобиля со стороны продавца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей: А.Х.М., Ш.И.А., У.Я.С., приобщении аудиозаписей телефонных разговоров, копии паспорта транспортного средства, распечатки цен на автомобиль, копии прайс-листа цен производителя, копии договора купли-продажи от "дата" N ... /КР, копии дополнительного соглашения к договору N ... от "дата", выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГАРАНТ", и иных документов, приложенных к апелляционной жалобе, судебной коллегией не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания свидетелей и прилагаемые документы к апелляционной жалобе не могут быть отнесены к относимым и допустимым доказательствам относительно предмета спора, поскольку отражают, как пояснил истец, аналогичную ситуацию у иных потребителей. Между тем, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем у судебной коллегии не имелось оснований для принятия вышеуказанных доказательств в суде апелляционной инстанции, которые не соответствовали требованию ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом норм процессуального права выразившееся в не проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Руководствуясь ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.06.2004 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Указанная норма была соблюдена судом в полном объеме.

При рассмотрении дела судом вся последовательность процессуальных действий, отнесенных законодателем к судебному разбирательству, была строго соблюдена. Подготовка дела к судебному разбирательству, вопреки доводам жалобы, не относится к стадии судебного разбирательства, поэтому не должна была повторяться после смены судьи при рассмотрении дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: