Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33а-1017/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года апелляционную жалобу Ц.Л.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года по административному делу N2-2748/2015 по административному иску Ц.Л.В. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, бездействия органа миграционного контроля,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Ц.Л.В. - адвоката Макарова И.А., действующего на основании доверенности от "дата" и ордера от "дата", настаивавшего на доводах жалобы, представителя административного ответчика, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Козловой Л.Е., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц.Л.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" об отказе в выдаче административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также бездействие административного ответчика по не направлению административному истцу уведомления о принятом решении.

В обоснование административного иска Ц.Л.В. указал, что "дата" обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (далее - РВП), представил необходимые документы.

Вместе с тем на своё обращение ответа не получил, в связи с чем повторно обратился к административному ответчику по вопросу судьбы своего заявления от "дата".

Уведомлением от "дата", полученным административным истцом "дата", Ц.Л.В. сообщено об отказе в выдаче РВП.

Полагая отказ необоснованным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга административное дело передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года Ц.Л.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ц.Л.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещён судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.100, 102), об отложении судебного разбирательства не просил, подробно изложил свои доводы в жалобе, доверил ведение дела представителю, явившемуся в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая административный иск Ц.Л.В., суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое решение принято обоснованно, поскольку административный истец не представил сведения установленного образца об отсутствии у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих.

Кроме этого суд отметил, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными бездействия административного ответчика.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, "дата" Ц.Л.В. подал в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление о выдаче разрешение на временное проживание иностранному гражданину, прибывшему в Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы.

Вместе с заявлением представил копию паспорта, копию уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, копию миграционной карты, копию свидетельства о заключении брака, копию паспорта супруги, квитанцию.

Решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" Ц.Л.В. в выдаче РВП отказано.

Мотивом принятия такого решения указано, что в установленный срок административный истец не представил документы об отсутствии у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не представил в установленный срок документы, указанные в подпункте 1 пункта 5 статьи 6.1 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 п. 5 ст. 6.1 данного Федерального закона иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), на бумажном носителе либо в форме электронных документов в случае подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в электронной форме - в течение тридцати суток со дня подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание.

В заявлении административного истца о выдаче РВП имеется его подпись о том, что он обязуется представить в орган миграционного контроля сертификат об отсутствии названных заболеваний.

Судебная коллегия принимает во внимание, что соответствующий сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции, а равно иные документы медицинского характера об отсутствии у административного истца заболевания наркомании и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, представлены не были.

Не могут быть приняты доводы административного истца о том, что о наличии у него с 1997 года ВИЧ-инфекции сообщено в заявлении о выдаче РВП, поскольку сам по себе данный факт, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года N4-П, не имеет правового значения.

Вместе с тем, как отмечено в названном Постановлении, применительно к ВИЧ-инфекции в настоящий момент мировым сообществом признано, что наличие таковой у лица не должно рассматриваться как условие, создающее угрозу для здоровья населения, поскольку вирус иммунодефицита человека, хотя он и является инфекционным, передается не в результате присутствия инфицированного лица в стране или при случайном контакте через воздух или общие носители, такие как еда или вода, а через конкретные контакты, которые почти всегда являются частными (заявление Объединенной программы ООН по ВИЧ/СПИДу и Международной организации по миграции об ограничениях права на передвижение в связи с ВИЧ/СПИДом, принятое в июне 2004 года).

Медицинские документы, представление которых законодателем возложено на лицо, обратившееся за выдачей РВП, характеризуют не только сам факт наличие тех или иных заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекции, но и стадию заболевания.

Кроме этого указанные в законе медицинские документы характеризуют иные области состояния здоровья лица, обратившегося за выдачей РВП, в том числе на предмет наличия у него таких болезней как: болезнь наркомании, лепра (болезнь Гансена), туберкулёз, инфекции, передающиеся преимущественно половым путем (сифилис, хламидийная лимфогранулема (венерическая), шанкроид).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отказ органа миграционного контроля, мотивированный отсутствием со стороны административного истца медицинских документов, характеризующих его состояния на дату обращения за выдачей РВП, является законным и обоснованным, поскольку Ц.Л.В. не исполнил формальные требования закона, направленные на обеспечение безопасности и защиты здоровья проживающих на территории Российской Федерации лиц.

Уклонение от представления поименованных документов предусмотрено законодателем в качестве достаточных оснований к отказу в выдаче РВП.

Кроме этого судебная коллегия полагает отметить следующее.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ установлено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трёх рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Административный истец указал, что о принятом решении узнал 7 марта 2015 года, однако административный иск направлен в суд только 8 июня 2015 года.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Принимая во внимание сокращённые сроки для обращения в суд с административным иском об оспаривании отказа в выдаче РВП, судебная коллегия полагает, что административный истец без уважительных причин существенно пропустил установленный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

В части требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не направлении уведомления о принятом решении, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалы административного дела не содержат в себе доказательств направления соответствующего уведомления ранее 4 марта 2015 года (л.д.19, 20).

Вместе с тем природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассмотренном деле право административного истца на своевременное получение сведений о принятом решении действительно было нарушено, вместе с тем способ восстановления данного права в настоящее время отсутствует.

Бездействие прекращено в тот момент времени, когда административный истец получил оспариваемое в настоящем деле решение - 7 марта 2015 года.

Кроме этого судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что о нарушении права на получение своевременного ответа по результатам рассмотрения заявления о выдаче РВП административный истец должен был узнать не позднее истечения срока для принятия решения сложенного с разумным сроком доставки почтового отправления.

Максимальный срок принятия решения и его направления, как обоснованно установилсуд первой инстанции - 13 мая 2014 года.

Подпунктом "б" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года N160, установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учёта дня приёма) составляют: на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17 мая 2012 года N 114-п (далее - Порядок), почтовые отправления хранятся в отделении почтовой связи 30 календарных дней со дня поступления.

При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Таким образом, не позднее 15 мая 2014 года административный истец должен был ожидать поступление ответа, а не получив его до 16 июня 2014 года, должен был полагать нарушенным своё право на его своевременное получение.

Административный иск о признании бездействия незаконным мог быть предъявлен в суд не позднее 17 сентября 2014 года, однако подан с существенным нарушением данного срока, что обоснованно указано судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Доводы административного истца о нарушении судом правил о территориальной подсудности, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку подсудность административного дела разрешена на основании вступившего в законную силу определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года о передаче дела по подсудности.

При этом, поскольку данное определение не было обжаловано, оснований полагать нарушенным правило о территориальной подсудности спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не имеют правового значения для разрешения спора доводы сторон о применении подпункта 5 пункта 2 статьи 6.1. Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ, поскольку данное положение введено в действие с 1 января 2015 года, в то время как спорные правоотношении сложились многим ранее.

В случае обоснованности требований административного истца, его права подлежали бы восстановлению исходя из правового регулирования, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения без учёта последующего изменения закона.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы подателя жалобы, относящиеся к правовой оценке наличия у него заболевания ВИЧ-инфекции, не имеют правового значения для рассмотренного дела.

Оспариваемый отказ не связан с наличием у административного истца какого-либо заболевания, а основан на самом факте уклонения от представления обязательного документа, содержащего комплекс сведений о состоянии здоровья административного истца.

Доводы административного истца о нарушении судом статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в данном случае решений о неразрешении въезда, нежелательности пребывания или депортации в отношении административного истца органом миграционного контроля не принималось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: