Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33а-14860/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Белоногого А.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2944/2015 по апелляционной жалобе Николаевой С. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года по заявлению Николаевой С. А. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Емец Ю.С., судебная коллегия

установила:

Николаева С.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным ряд постановлений судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, вынесенных в рамках исполнительного производства N ... : о передаче имущества на реализацию от "дата", о снижении цены имущества, переданного на реализацию от "дата", о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от "дата", о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от "дата", об окончании исполнительного производства от "дата".

В обоснование заявленных требований Николаева С.А. указала, что вынесенные постановления ей не направлялись; указанная в постановлении о передаче на реализацию имущества стоимость в размере " ... " долларов США является залоговой стоимостью имущества, в судебном порядке взыскание на имущество не обращалось, начальная продажная цена судом не установлена, оценка имущества судебным приставом-исполнителем не произведена; в судебном порядке взыскателю ООО "ЭСИЛС" отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, вместе с тем торги по продаже имущества проведены и признаны несостоявшимися, после чего нереализованное имущество передано ООО "ЭСИЛС" в счет погашения долга.

По мнению Николаевой С.А., вынесенные постановления незаконны, не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года Николаевой С.А. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Николаева С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Заявитель Николаева С.А., представители заинтересованных лиц Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Адмиралтейского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, ООО "ЭСИЛС" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 указанной статьи).

На основании статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям пункта 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного " ... " районным судом Санкт-Петербурга "дата" по гражданскому делу N ... , судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу "дата" возбуждено исполнительное производство N ... , предметом совершения исполнительных действий по которому является утверждение мирового соглашения по иску ОАО " " ... "" к Николаевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата", обращении взыскания на двухкомнатную квартиру N ... , расположенную в доме N ... по "адрес" ( " ... ").

В связи с уступкой права требования "дата" судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны исполнительного производства ОАО " " ... "" на ООО "ЭСИЛС" ( " ... ").

"дата" судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру N ... , расположенную в доме N ... "адрес".

"дата" вынесено постановление о передаче указанной квартиры на реализацию на торгах в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области, стоимость имущества установлена в размере " ... " долларов США ( " ... ").

В связи с приостановлением Территориальным управлением Росимущества в Ленинградской области заявки на реализацию арестованного имущества по причине отсутствия указания первоначальной продажной стоимости арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

"дата" " ... " районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о разъяснения положений исполнительного документа, определена залоговая стоимость спорной квартиры в размере " ... " долларов США, общая стоимость, подлежащая выплате по кредитному договору в размере " ... " долларов США, сумма основного долга в размере " ... " долларов США ( " ... ").

Определением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" разъяснены положения исполнительного документа в части установления начальной продажной цены квартиры в размере " ... " долларов США, определения подлежащей уплате в рублях суммы по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа ( " ... ").

Таким образом, доводы Николаевой С.А. о том, что начальная продажная стоимость квартиры не была определена судом, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с уведомлением Территориального управления Росимущества в Ленинградской области от "дата", торги по продаже квартиры N ... признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Руководствуясь статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель "дата" вынес постановление о снижении начальной цены имущества на вторичных торгах на пятнадцать процентов ( " ... ").

Повторные торги, назначенные на "дата", также признаны несостоявшимися, нереализованное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" передано взыскателю ООО "ЭСИЛС" по цене на " ... " % ниже стоимости.

Этим же числом вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности ООО "ЭСИЛС" на спорную квартиру, исполнительное производство N ... окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением ( " ... ").

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 названного Федерального закона, публичные торги объявляются несостоявшимися, в том числе, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58).

Статьей 92 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Отказывая Николаевой С.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательств нарушения прав Николаевой С.А. суду не представлено. Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Первоначальные и повторные торги по продаже заложенной квартиры признаны дважды несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок покупателей. Снижение цены имущества на повторных торгах на " ... " %, а также передача взыскателю ООО "ЭСИЛС" нереализованного имущества со снижением цены на " ... " %, не противоречат действующему законодательству.

Материалы дела опровергают доводы Николаевой С.А. о недействительности исполнительного листа. Как установлено, определением судебной коллегии по гражданским делам " ... " суда от "дата" исполнительный лист, выданный ОАО " " ... "" и послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства N ... , отозван судом "дата". Между тем исполнительные действия совершены, обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного "дата".

Довод апелляционной жалобы Николаевой С.А. о том, что судом первой инстанции к производству необоснованно не принято уточненное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, следует признать несостоятельным.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как установлено материалами дела, в судебном заседании "дата" Николаева С.А. представила заявление об уточнении требований, которым в дополнение к первоначальным требованиям, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в ее адрес копий обжалуемых постановлений ( " ... ").

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенным в протокольной форме, Николаевой С.А. отказано в принятии уточненного заявления, в связи с тем, что дополнительно заявленные требования имеют иной предмет и иное основание.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, права заявителя не нарушающим. Николаева С.А. не лишена возможности обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Разрешая поданное Николаевой С.А. заявление, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: