Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33а-15192/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года апелляционную жалобу Шереметьевой О. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по административному делу N2-6688/2014 по административным искам Шереметьевой О. В. и Барабанова А. Е. к участковой избирательной комиссии N ... Санкт-Петербурга о признании незаконными и отмене результатов подсчета голосов, признании недействительными результатов и бюллетеней досрочного голосования на выборах депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ивановский пятого созыва на избирательном участке N ... ,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административных истцов Шереметьевой О.В., Барабанова А.Е, представителя административных истцов - Идрисова Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика участковой избирательной комиссии N ... и заинтересованного лица избирательной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга Ивановский - Садофеева А.В. (по доверенности), заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными административными исками, объединенными в одно производство определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года.

В указанных административных исках просили суд признать незаконными и отменить результаты подсчета голосов избирателей на выборах депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ивановский пятого созыва на избирательном участке N ... ; признать недействительными результаты досрочного голосования избирателей на участке N ... ; обязать административного ответчика провести повторный подсчет голосов избирателей на участке N ... при проведении которого провести раздельный подсчет голосов избирателей, проголосовавших досрочно в единый день голосования.

В обоснование административных исков указали, что на выборах депутатов муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Ивановский пятого созыва, состоявшихся "дата", они являлись избирателями, при этом Шереметьева О.В. являлась членом УИК N ... с правом совещательного голоса, Барабанов А.Е. - с правом решающего голоса.

Административные истцы полагали, что при подведении итогов муниципальных выборов поименованной избирательной комиссией допущены такие нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют с достоверностью определить действительную волю избирателей.

В частности административные истцы ссылались на то, что в УИК своевременно не были переданы списки избирателей, проголосовавших досрочно в помещении ИКМО, что не исключает возможности повторного голосования в день выборов избирателей, проголосовавших досрочно.

Указывали на то, что данные об итогах голосования, внесенные в выданные им копии протокола об итогах голосования, отличаются от сведений, размещенных на официальном сайте в сети "Интернет".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Шереметьева О.В. просит состоявшееся решение суда по делу отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая административным истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения, на которые ссылаются административные истцы, не подтверждены материалами дела, в связи с чем нет оснований полагать, что на избирательном участке имели место такие нарушения избирательного законодательства, с которыми закон связывает недействительность решения об итогах выборов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" состоялись выборы депутатов муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Ивановский пятого созыва.

Шереметьева О.В. и Барабанов А.Е. в рамках указанных выборов являлись избирателями по избирательному участку N ... , также Шереметьева О.В. имела статус члена участковой избирательной комиссии N ... с правом совещательного голоса, а Барабанов А.Е. с правом решающего голоса.

Участковая избирательная комиссия N ... в период выборной компании осенью 2014 года входила в избирательный округ N ... На территории избирательного округа N ... результаты выборов подводились ИКМО Ивановский.

Согласно статье 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 вышеупомянутого Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основанием для удовлетворения требований административных истцов могли служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Результаты выборов на избирательном участке оформлены протоколом Участковой избирательной комиссии N ... , заверенная надлежащим образом копия которого представлена в материалы дела (л.д. " ... ").

Решением ИКМО Ивановский от "дата" N ... утвержден протокол о результатах выборов депутатов Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Ивановский пятого созыва (л.д. " ... ").

Исследуя доводы административных истцов о допущенных избирательной комиссией нарушениях при учете воли избирателей, принявших участие в досрочном голосовании, суд пришел к выводу, что административные истцы не представил суду бесспорных доказательств искажения воли избирателей.

Так, в материалы дела представлен акт от "дата", подписанный в " ... ", согласно которому ИКМО передало, а УИК N ... , в лице Б., И., Ч., получила конверты с избирательными бюллетенями досрочного голосования избирателей, списки досрочно проголосовавших избирателей по соответствующему избирательному участку и заявления таких избирателей (л.д. " ... ").

Оценивая данный акт с точки зрения доказательственной силы, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля была допрошена И., которая показала, что документы по досрочному голосованию, осуществлявшемуся в помещении ИКМО, были своевременно переданы в УИК, сама свидетель принимала участие в их получении.

Также свидетель показала, что списки досрочно проголосовавших избирателей видела в единый день голосования "дата", выдавала их на столы членам участковой комиссии.

В части вопроса о передаче документов по досрочному голосованию свидетель подтвердила, что такие документы были переданы "дата", принимала их Б., в присутствии свидетеля и Ч.

Кроме этого судом первой инстанции допрошена Б., показавшая, что документацию по досрочному голосованию в помещении ИКМО получила "дата", сведения с указанных документов были отражены в общем списке избирателей на участке.

Принимая во внимание, что акт о передаче списков избирателей, конвертов с бюллетенями, заявлений о голосовании досрочно был представлен в материалы дела, судебная коллегия полагает, что собранными доказательствами по делу установлен факт надлежащего учета волеизъявления избирателей, проголосовавших досрочно.

Стороной административных истцов не представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств тому, что на дату выборов ( "дата") у участковой избирательной комиссии отсутствовали надлежащие сведения о лицах, проголосовавших досрочно.

Учитывая, что административные истцы являлись действующими членами участковой избирательной комиссии и имели объективную возможность контроля выборного процесса, действия административных истцов фактически свидетельствуют о согласии с действиями избирательной комиссии в юридически значимый период.

Административные истцы не были лишены права в судебном порядке установить факт недостоверности списков избирателей.

Последующее несогласие заявителей с действиями избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью результатами выборов.

Не влияют на правильность состоявшегося по делу судебного акта и доводы административных истцов о расхождении в итоговых результатах выборов на участке N ...

В обоснование данного утверждения административные истцы ссылались на копию протокола об итогах голосования на избирательном участке N ... , полученную ими в день голосования, а также фотоматериалы - увеличенную копию протокола, размещенную в помещении для голосования.

Согласно положению пункта 2 статьи 54 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга", в случае если протокол об итогах голосования оформляется на бумажном носителе, он должен быть составлен на одном листе.

В исключительных случаях он может быть составлен более чем на одном листе, при этом каждый лист должен быть пронумерован, подписан всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и заверен печатью участковой избирательной комиссии.

Протокол об итогах голосования должен содержать: номер экземпляра; название выборов, дату голосования; слово "Протокол"; адрес помещения для голосования с указанием номера избирательного участка.

Кроме этого подпунктом "д" пункта 2 названной статьи указана последовательность строк протокола.

Согласно пункту 12 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 заверение копий протоколов и иных документов избирательных комиссий производится председателем или заместителем председателя или секретарем соответствующей избирательной комиссии. При этом лицо, заверяющее копию документа, на указанной копии делает запись: "Верно" или "Копия верна", расписывается, указывает свои фамилию и инициалы, дату и время заверения копии и проставляет печать соответствующей избирательной комиссии.

В силу указания подпункта "а" пункта 2 статьи 54 приведенного закона в случае если протокол об итогах голосования оформляется на бумажном носителе, он должен быть составлен на одном листе. В исключительных случаях он может быть составлен более чем на одном листе, при этом каждый лист должен быть пронумерован, подписан всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и заверен печатью участковой избирательной комиссии. Протокол об итогах голосования должен содержать номер экземпляра.

Представленная административными истцами копия протокола не содержит номера экземпляра в верхнем левом углу первого листа протокола, кроме этого на заверительной надписи отсутствует указание на время её внесения.

Кроме этого заслуживают внимание показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей И., Б., которые указывали на то, что копировальное оборудование на избирательном участке было неисправно, изготовление полноценной копии протокола на листе формата А3 было невозможно.

Также свидетели ссылались на то, что копии снимались на листах формата А4 с каждого разворота протокола об итогах голосования.

Кроме этого Б. показала, что печатать двухсторонние копии она не умеет, в силу чего каждый разворот формата А4 был напечатан на самостоятельном листе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заверительная надпись, проставленная на последнем (четвертом) листе копии, которая не была сшита, не может свидетельствовать о верности всей копии протокола, представленной административными истцами.

При таких обстоятельствах, представленные административными истцами копии протоколов правомерно отклонены судом первой инстанции, оснований для иной правовой оценки их доказательственной силы судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные в материалы дела фотографии увеличенной копии протокола об итогах выборов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так фотографии, на которых видны внесенные цифры голосов, отданных за каждого кандидата, не имеют на себе каких-либо дополнительных отличительных характеристик, позволяющих идентифицировать место и объект съемки.

На иных фотографиях, которые сделаны с привязкой к опознавательным знакам, таким как, помещение для голосования и находившиеся в нем лица, не представляется возможным установить содержание самой увеличенной копии протокола.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 261 ГПК РФ, пунктов 1, 2, 9 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума.

В этом случае в решении указывается на необходимость проведения комиссией повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума.

По своей правовой природе изучение бюллетеней и сопоставление данных в них внесенных, а равно исследование списков избирателей является одной из стадий подсчета голосов избирателей, указанной в статье 55 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46, и, как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N5, осуществление подсчета голосов избирателей относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, суд не вправе принимать на себя такие функции.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов муниципальной власти и определения результатов выборов представительного органа местного самоуправления нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установить действительную волю избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны были возникнуть только на основании внешних доказательств.

Оснований полагать, что нарушения, на которые ссылаются административные истцы, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, таким образом, исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылались административные истцы, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного решения суда первой инстанции.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьевой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: