Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-15463/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года дело N 2-2413/15 по апелляционным жалобам Чуракова Д. Н., Фернандо Н. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года по заявлению Чуракова Д. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Белоусова А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чураков Д.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование требований заявитель указал, что он является должником по исполнительному производству N ... , взыскателем по которому выступает Фернандо Н.В., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество. Оспариваемым постановлением имущество должника - нежилое помещение N ... , расположенное по адресу: "адрес", передано в ТУ Росимущества по Ленинградской области для реализации на торгах. Названное постановление заявитель считает незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем при его вынесении нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности отсутствуют: извещение должника о вынесении постановления, акты о передачи арестованного имущества от должника судебному приставу-исполнителю, и от судебного пристава-исполнителя ТУ Росимущества по Ленинградской области, в постановлении не указана сумма обязательства должника, обеспеченного залогом. При этом стоимость выставленного на торги имущества значительно превышает сумму долга перед взыскателем.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных Чураковым Д.Н. требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Чуракова Д.Н., Фернандо Н.В., ТУ Росимущества по Ленинградской области извещены, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Согласно положениям ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Белоусова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом первой инстанции установлено, что решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... с К. в пользу Фернандо ( Т.) Н.В. взыскана задолженность по договору займа от "дата" в сумме основного долга - " ... " долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " долларов США, пени за несвоевременный возврат суммы займа - " ... " долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов - " ... " долларов США, а всего - " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на нежилое помещение N ... , расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве частной собственности Чуракову Д.Н., находящееся в залоге у Фернандо ( Т.) Н.В. на основании договора ипотеки от "дата", определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества - " ... " руб. С К. в пользу Фернандо Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. С Чуракова Д.Н. в пользу Фернандо Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. В остальной части в удовлетворении заявленных Фернандо Н.В. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменено: установлена начальная продажная цена имущества - нежилого помещения N ... , расположенное по адресу: "адрес", принадлежащего на праве частной собственности Чуракову Д.Н. в размере " ... " руб. В остальной части решение " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа N ... , выданного "дата" " ... " районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу "дата" вынесено постановление, которым возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Чуракова Д.Н., взыскателем по которому выступает Фернандо Н.В., предмет исполнения: обращение взыскания на нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: "адрес".

"дата" судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым арест наложен на имущество заявителя, а именно на нежилое помещение N ... , расположенное по адресу: "адрес". Судебным приставом-исполнителем была осуществлена предварительная оценка арестованного имущества на общую сумму " ... " руб. Названное имущество передано на ответственное хранение Чуракову Д.Н.

Постановлением от "дата" исполнительное производство N ... от "дата" принято судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Белоусовым А.Г. к исполнению, данному исполнительному производству присвоен номер N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Белоусовым А.Г. от "дата" арестованное имущество должника Чуракова Д.Н. - нежилое помещение N ... , расположенное по адресу: "адрес", передано в ТУ Росимущества по Ленинградской области для реализации на торгах, установлена начальная продажная цена имущества в размере " ... " руб.

Согласно положениям ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

По смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются прежде всего путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате передачи взыскателю заложенного имущества или в результате его реализации, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Таким образом, учитывая, что судебными актами, принятыми по гражданскому делу N ... , обращено взыскание на имущество должника Чуракова Д.Н. с передачей этого имущества на торги с установлением начальной продажной цены в размере " ... " руб., у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу имелись основания для принятия решения о передаче арестованного имущества должника в ТУ Росимущества по Ленинградской области для реализации на торгах, с установлением начальной продажной цены имущества в названном размере.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" о передаче арестованного имущества на торги, Чураков Д.Н. указал, что в нарушение норм действующего законодательства, начальная продажная стоимость имущества ( " ... " руб.), установленная судебным приставом-исполнителем в названном постановлении, значительно превышает сумму определенной судом задолженности ( " ... " долларов США).

По мнению судебной коллегии, указанные доводы заявителя подлежат отклонению, как несостоятельные.

Статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене определенной судом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" установлена начальная продажная цена имущества должника - нежилого помещения N ... по адресу: "адрес", при реализации - " ... " руб.

Принимая во внимание тот факт, что начальная продажная цена имущества должника, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата", установлена на основании апелляционного определения от "дата" и исполнительного документа, и является для судебного пристава-исполнителя обязательной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Белоусовым А.Г. были соблюдены в полной мере положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований Чуракова Д.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о передачи арестованного имущества на торги.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, при предоставлении ему исполнительного документа, содержащего указание на начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание, значительно превышающую размер задолженности, надлежало обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Из пункта 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" усматривается, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Исполнительный документ, выданный на основании решения " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по гражданскому делу N ... , в точности соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, каких-либо неясностей, требующих разъяснения, он не содержит.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Белоусовым А.Г., в нарушение положений действующего законодательства об исполнительном производстве, должник не был извещен о вынесении постановления от "дата" о передаче арестованного имущество на торги, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности списком почтовых отправлений, из которого следует, что оспариваемое постановление было направлено Чуракову Д.Н. "дата".

Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чураковым Д.Н. требований, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании указанных выше постановлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Из материалов дела следует, что копия постановления от "дата" о передаче арестованного имущества на торги направлена заявителю "дата".

С настоящим заявлением Чураков Д.Н. обратился в суд "дата", то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено.

В заявлении Чураков Д.Н. указывает, что после получения им решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по заявлению Фернандо Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в не передаче арестованного имущества - нежилого помещения N ... , расположенного по адресу: "адрес", "дата" он ознакомился с материалами исполнительного производства N ... , и узнал о принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от "дата".

В то же время, как следует из текста решения суда от "дата", к материалам гражданского дела N ... была приобщена копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от "дата", данный документ исследовался судом при вынесении решения. В ходе рассмотрения судом гражданского дела N ... Чураков Д.Н. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, его представитель участвовал в рассмотрении дела, давал свои пояснения.

О наличии исключительных обстоятельств, препятствующих заявителю до "дата" ознакомиться с материалами исполнительного производства и своевременно обращению за восстановлением нарушенного права, Чураков Д.Н. в заявлении не указывает, не приведено таких доводов им и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы Чуракова Д.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отсутствуют доказательства получения заявителем копии постановления от "дата", с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства направления заявителю оспариваемого постановления, не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы Чуракова Д.Н., а также доводы апелляционной жалобы Фернандо Н.В., сводящиеся к тому, что суд не оценил доводы должника о несоразмерности выставленного на торги арестованного имущества сумме обеспеченного арестованным имуществом долга, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чуракова Д. Н., Фернандо Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: