Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33а-16367/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года дело N 2-3442/15 по апелляционной жалобе Буровой Г. Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года по заявлению Буровой Г. Д. о признании незаконным отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в приеме на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, принятии на учет, обязании обеспечить жилым помещением по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Буровой Г.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бурова Г.Д. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в приеме на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, признать нуждающейся в улучшении жилищных условий, принятии на учет, обязать обеспечить отдельным жилым помещением по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований Бурова Г.Д. указала, что является жителем блокадного Ленинграда, ветераном ВОВ, инвалидом второй группы и признание нуждающейся в жилом помещении позволит ей реализовать право на жилье в соответствии с Указом Президента РФ от 07 мая 2008 года N714. При обращении в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о признании нуждающейся в жилом помещении, принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и предоставлении жилого помещения, со ссылкой на то, что ее жилищная обеспеченность ниже установленной действующим законодательством Санкт-Петербурга учетной нормы, ей было отказано со ссылкой на то, что жилищная обеспеченность на каждого члена семьи составляет более учетной нормы, исходя из " ... " доли в праве собственности Буровой Г.Д. на квартиру. Бурова Г.Д. полагала, что ответчиком ошибочно произведен расчет исходя из доли квартиры, а не из всей площади квартиры, собственниками которой является она и ее внук Л.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года в удовлетворении требований Буровой Г.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Бурова Г.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Представитель заинтересованного лица администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Буровой Г.Д., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что собственниками " ... " квартиры "адрес" в равных долях являются Бурова Г.Д. и Л., которые зарегистрированы и проживают в данной квартире. Совместно с ними также зарегистрированы: с "дата" М. и правнуки Буровой Г.Д.: с "дата" Н., с "дата" К. ( " ... ").

При обращении Буровой Г.Д. с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, письмом администрации Фрунзенского района Санкт-Петербургу от "дата" Буровой Г.Д. было сообщено об отказе в постановке на учет, в связи с превышением учетной нормы ( " ... ").

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанное право Бурова Г.Д. реализовала по своему усмотрению, и обратилась в суд для защиты лишь "дата".

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, об оспариваемом отказе Буровой Г.Д. с достоверностью было известно по состоянию на "дата", что подтверждается ее обращением от "дата" в адрес губернатора Санкт-Петербурга.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с рассматриваемым заявлением Бурова Г.Д. обратилась в суд с пропуском срока на обращение в суд, установленного статьей 256 ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Отказ в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока обращения в суд является правомерным.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", исходил из того, что уровень обеспеченности семьи Буровой Г.Д. жилым помещением следует определять, исходя из площади жилого помещения установленной пропорционально размера ее доли в праве собственности на жилое помещение, а поскольку ее размер ее доли составляет 22,49 кв.м, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания Буровой Г.Д. нуждающейся в улучшении жилищных условий и обеспечении жилым помещением по договору социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда, поскольку они постановлены при не верной оценке фактических обстоятельств дела и не правильном применении норм материального права.

Согласно представленным в материалах дела документам и объяснениям Буровой Г.Д., спорная квартира занята семьей Буровой Г.Д., состоящей из нее, ее внуков - Л. и М. и правнуков - Н. и К. Таким образом, при определении нуждаемости в жилом помещении необходимо учитывать всех зарегистрированных в квартире лиц, являющихся членами одной семьи.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения требований Буровой Г.Д., исходя из следующего.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для признания нуждающимися в жилом помещении, требует оценки всех фактических обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции.

Материалами дела установлено, что "дата" в квартиру "адрес" была вселена с согласия Буровой Г.Д. М. Вселением данного лица в вышеуказанное жилое помещение Буровой Г.Д. намеренно ухудшены жилищные условия.

С заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях Бурова Г.Д. обратилась в "дата".

При данных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что не прошло пяти лет после ухудшения жилищных условий Буровой Г.Д., приходит к выводу о том, что у Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга имелись основания для отказа в постановке Буровой Г.Д. на учет нуждающейся в улучшении жилищных условий, по основаниям, предусмотренным ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения районного суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буровой Г. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: