Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33а-16696/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года дело N 2-1965/15 по апелляционной жалобе Мунтяну А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года по заявлению Мунтяну А. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Мунтяну А. - Фоменко А.В., представителя УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Красновой Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мунтяну А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований заявитель указал, что он является гражданином республики " ... ". "дата" на границе его проинформировали о наличии оснований для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о запрете въезда на территорию Российской Федерации заявитель считает незаконным, поскольку оно нарушает его права на личную и семейную жизнь, так как он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Добиной Е.В., имеет несовершеннолетнего сына Мунтяну А.А., также являющегося гражданином Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2015 в удовлетворении заявленных Мунтяну А. требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мунтяну А. требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что о принятии оспариваемого решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата" заявителю стало известно "дата", однако в суд он обратился только "дата", то есть с пропуском срока.

С выводами суда о пропуске заявителем установленного законом срока обращения в суд и об отказе в удовлетворении заявления по этому основанию согласиться нельзя, поскольку из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела с достоверностью не следует, что заявителю стало известно об оспариваемом решении "дата".

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24 названного Постановления).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Мунтяну А. оспаривает решение Московского отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата".

Из текста заявления следует, что Мунтяну А. "дата" на границе с Российской Федерации был проинформирован о наличии оснований для принятия решения о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

К настоящему делу Мунтяну А. были приобщены копия ответа УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата", копия паспорта с отметками о пересечении границы, копия бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

Сведения, содержащиеся в представленных документах, свидетельствуют о беспрепятственном пересечении Мунтяну А. границы Российской Федерации после принятия оспариваемого решения до "дата". Информацию, полученную заявителем на границе с Российской Федерации "дата", нельзя считать надлежащим уведомлением о принятии оспариваемого решения, поскольку основания и причины его принятия приведены не были.

Доказательства получения Мунтяну А. оспариваемого решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в материалах дела отсутствуют.

С настоящим заявлением в суд Мунтяну А. обратился "дата".

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства пропуска заявителем срока обращения в суд не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка представителя УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на то, что о принятии решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации Мунтяну А. был проинформирован в ответе от "дата" N ... на его обращение о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не может быть признана состоятельной, поскольку факт направления данного сообщения в адрес заявителя не подтвержден. Факт его получения сторона заявителя отрицает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере подлежит применению в настоящем деле, поскольку суд первой инстанции, при вынесении решения от "дата" в предварительном судебном заседании ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.

Учитывая, что отказ в удовлетворении заявления Мунтяну А. осуществлен судом в предварительном судебном заседании, мотивирован пропуском заявителем срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств, судебная коллегия находит необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года отменить.

Административное дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: