Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33а-16933/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года дело N 2-6393/15 по апелляционной жалобе главы Муниципального образования Низинское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года по заявлению Шадриной Е. Н. об оспаривании бездействия главы Муниципального образования Низинское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Шадриной Е.Н. и ее представителя Скопцова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шадрина Е.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие главы Муниципального образования Низинское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, выразившееся в ненаправлении ответа на ее обращение.

В обоснование требований заявитель указала, что "дата" она обратилась к главе Муниципального образования Низинское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области с заявлением, однако письменный ответ на данное обращение ею получен не был, в связи с чем, по мнению заявителя, со стороны заинтересованного лица допущено незаконное бездействие.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2015 заявленные Шадриной Е.Н. требования удовлетворены: бездействие главы Муниципального образования Низинское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области при рассмотрении заявления Шадриной Е.Н. от "дата" признано незаконным, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем направления ответа заявителю по существу обращения, либо уведомления о переадресации в иной орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции глава Муниципального образования Низинское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области извещен, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно положениям ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2015, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" Шадрина Е.Н. обратилась к главе Муниципального образования Низинское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о покушении на незаконную приватизацию земельного участка с кадастровым N ... в "адрес". В своем обращении заявитель просила главу Муниципального образования Низинское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области рассмотреть вопрос об отмене постановления главы Местной администрации Низинского сельского поселения N ... от "дата" как незаконного и отзыве справки N ... от "дата", выданной исполняющим обязанности главы Местной администрации Низинского сельского поселения В., о наличии у П. права бессрочного пользования земельным участком " ... " га.

Указанное обращение было зарегистрировано в Совете депутатов Муниципального образования Низинское сельское поселение "дата" под входящим N ...

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Удовлетворяя заявление Шадриной Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что письменный ответ на обращение заявителем получен не был, доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

В силу положений ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, состоящих на государственной службе возлагается на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие) (в данном случае на судебного пристава-исполнителя). Следовательно, обязать доказать незаконность оспариваемого действия (бездействия) решения судебного пристава-исполнителя возлагается на заявителя.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, глава Муниципального образования Низинское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области - председатель Совета депутатов М. надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте проведения судебных заседаний.

"дата" в адрес Совета депутатов Муниципального образования Низинское сельское поселение была направлена судебная повестка о назначении предварительного судебного заседания на "дата" в " ... ", копия заявления Шадриной Е.Н. с приложенными к нему документами, а также запрос об истребовании копий документов, составленных по факту обращения Шадриной Е.Н. Указанное судебное извещение было получено уполномоченным на прием корреспонденции лицом "дата", о чем в деле имеется уведомление.

В связи с тем, что в установленный судом срок глава Муниципального образования Низинское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области истребуемые судом документы не представил, определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заинтересованное лицо было подвергнуто штрафу в размере " ... " руб. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

"дата" в адрес главы Муниципального образования Низинское сельское поселение судом была направлена телеграмма с извещением о назначении по делу судебного заседания на "дата" в " ... ", которая получена уполномоченным на прием корреспонденции лицом "дата".

В связи с поступлением от представителя заинтересованного лица ходатайства об отложении слушания дела, рассмотрение дела было отложено на "дата" в " ... ", заинтересованному лицу по факсу "дата" было направлено судебное извещение, а также копия заявления Шадриной Е.Н.

Однако в судебное заседание "дата" глава Муниципального образования Низинское сельское поселение либо его представитель не явились, ими не было представлено доказательств по делу, подтверждающих позицию заинтересованного лица, а также надлежащих возражений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заинтересованному лицу с достоверностью было известно о рассмотрении заявления Шадриной Е.Н., в том числе и существо заявленных ею требований.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники судебного процесса по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами; заинтересованное лицо, надлежащим образом извещавшееся о слушании дела, уклонилось от участия в судебных заседаниях, не представило доказательств, подтверждающих свою позицию, предпочло вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

Довод представителя главы Муниципального образования Низинское сельское поселение, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что заинтересованное лицо не было извещено о рассмотрении дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой заинтересованного лица в суд, также и по его ходатайству, заинтересованное лицо ни разу не являлось в судебные заседания и не обеспечило явку своего представителя, злоупотребляя своими правами; возражений по существу заявленных Шадриной Е.Н. суду первой инстанции не представило.

Следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд, несмотря на его надлежащее извещение, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

В суд первой инстанции глава Муниципального образования Низинское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области доказательств своей правовой позиции не представил, в связи с чем суд первой инстанции, на основе оценки представленных заявителем доказательств, пришел к выводу о правомерности заявленных Шадриной Е.Н. требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе представитель главы Муниципального образования Низинское сельское поселение указывает на то, что обращение Шадриной Е.Н. было направлено в Местную администрацию МО Низинское сельское поселение в соответствии с компетенцией, "дата" в адрес заявителя был направлен промежуточный ответ о продлении срока обращения, а "дата" (исходящий N ... ) дан ответ по существу поставленных вопросов.

В качестве доказательств своей правовой позиции представителем заинтересованного лица к апелляционной жалобе приобщены копии писем главы Местной администрации МО Низинское сельское поселение от "дата" и от "дата".

Письмо главы Местной администрации МО Низинское сельское поселение от "дата", содержащее информацию о продлении срока рассмотрения обращения Шадриной Е.Н. от "дата" (входящий N ... ) нельзя признать надлежащим ответом на обращение заявителя по существу поставленных ею вопросов.

Письмо главы Местной администрации МО Низинское сельское поселение от "дата" (исходящий N ... ) направлено заявителю в ответ на иное обращение заявителя от "дата" (входящий N ... ).

В то же время, доказательств исполнения главой МО Низинское сельское поселение положений ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", содержащих указание на необходимость направления в адрес гражданина, направившего обращение, уведомления о переадресации обращения, также как и документов, подтверждающих направление в адрес заявителя ответа на обращение от "дата" (входящий N ... ) по существу поставленных ею вопросов, судам первой и апелляционной инстанций заинтересованным лицом не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания незаконным бездействия главы Муниципального образования Низинское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, выразившегося в не направлении ответа на обращение заявителя от "дата".

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Муниципального образования Низинское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: