Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33а-17219/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года дело N 2-9886/15 по апелляционной жалобе Хазовой Л. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года по заявлению Хазовой Л. А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Хазовой Л.А., судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарова В.В., представителя Смирнова К.Р. - Родионовой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хазова Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарова В.В., выразившиеся в наложении ареста на автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный N ... , признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от "дата".

В обоснование требований заявитель указала, что она является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает Смирнов К.Р., предмет исполнения - взыскание денежных средств. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средства заявитель считает незаконными, поскольку характер ее работы предполагает использование автомобиля, а от получения ею дохода зависит исполнение решения суда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2015 в удовлетворении заявленных Хазовой Л.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2015, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... с Хазовой Л.А. в пользу Смирнова К.Р. взыскана задолженность по договорам займа в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... ", а всего " ... ".

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист N ... , который предъявлен в Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу. При предъявлении исполнительного листа к исполнению, Смирнов К.Р. указал на частичное исполнение должником Хазовой Л.А. требований, указанных в решении, оплату задолженности в размере " ... " руб. "дата" и " ... " руб. "дата".

Судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление от "дата" о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника Хазовой Л.А., взыскателем по которому выступает Смирнов К.Р., предмет исполнения: взыскание денежных средств.

В указанном постановлении заявителю был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней), однако данные требования в срок, также как и на момент рассмотрения судом заявления в полном объеме должником исполнены не были.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу в целях выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие и иные органы и организации.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок Хазовой Л.А. не были исполнены требования исполнительного документа, на основании положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макаровым В.В. "дата" составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный N ... , объявлен запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования, транспортное средство передано на ответственное хранение Хазовой Л.А.

"дата" судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макаровым В.В. составлена заявка на оценку арестованного имущества - автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный N ...

Согласно уведомлению от "дата" для выполнения оценочных работ назначена специализированная организация ООО " " ... "".

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 названного Федерального закона).

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 указанной статьи).

Действия по наложению ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику Хазовой Л.А., и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от "дата", совершены судебным приставом-исполнителем Макаровым В.В. в пределах своей компетенции, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание, что должник Хазова Л.А. в течение длительного периода времени в полном объеме не исполняет требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N ... , судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу в целях исполнения данных требований принял меры принудительного исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления Хазовой Л.А., поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемых постановлений действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок составления акта о наложении ареста соблюдены.

Ссылка заявителя на то, что наложения ареста на автомобиль является необоснованным и немотивированным, по мнению судебной коллегии является несостоятельным, поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник Хазова Л.А. задолженность взыскателю Смирнову К.Р. не выплатила, как следует из пояснений, данных судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, до настоящего времени заявителем не исполнены требования по исполнительному производству N ... в размере порядка " ... " руб.

Доводы заявителя о том, что автомобиль необходим ей для профессиональных нужд, в связи с чем, при его аресте, она лишиться дохода и не сможет исполнять решение суда, являются голословными, доказательств того, что трудовая деятельность заявителя связана с использованием транспортного средства, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазовой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: