Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33а-17513/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года дело N 2-5407/15 по апелляционной жалобе Потемкиной О. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года по заявлению Потемкиной О. И. об оспаривании решения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Пшенковой Я.А., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Потемкина О.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, в котором просила обязать Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и принять ее на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование требований указала, что она проживает в коммунальной квартире, размер занимаемой ею площади составляет " ... " кв.м. Администрация Калининского района Санкт-Петербурга "дата" приняла оспариваемое решение, которым отказала ей в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, на том основании, что ей на праве собственности принадлежит дом. Названный отказ заявитель считает незаконным, поскольку дом в настоящее время ей не принадлежит, расположен в ином субъекте Российской Федерации, непригоден для постоянного проживания, кроме того в нем также зарегистрирован супруг заявителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2015 в удовлетворении заявленных Потемкиной О.И. требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Потемкина О.И., Комитет финансов Санкт-Петербурга извещены, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. От Комитета финансов Санкт-Петербурга поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно положениям ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2015, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассмотрев заявленные Потемкиной О.И. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, так как ею пропущен установленный законом срок обращения в суд.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании положений ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что письмо, в котором Потемкина О.И. была уведомлена о принятии Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга решения об отказе в принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, было направлено в адрес заявителя "дата".

Оригинал названного письма приобщен Потемкиной О.И. к настоящему заявлению при обращении в суд.

Вместе с тем, с требованиями об оспаривании данного решения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга заявитель обратилась только "дата", направив заявление посредством почтовой связи.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного срока обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту Потемкина О.И. реализовала по своему усмотрению, и обратилась в суд для его защиты с пропуском установленного законом срока.

При этом, оспаривая решение суда от "дата", заявитель не оспаривает сам факт пропуска срока обращения в суд, а ссылается лишь на то, что срок обращения в суд ею был пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, заявителем представлено не было.

В качестве причин пропуска срока обращения в суд заявитель указывала, что она является инвалидом " ... " группы по общему заболеванию, страдает рядом тяжелых заболеваний, которые препятствовали ей обратиться в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок.

В то же время, документов, подтверждающих ее временную нетрудоспособность в столь длительный период в связи с плохим самочувствием, Потемкиной О.И. суду представлено не было.

Из справки СПб ГБУЗ " " ... "" от "дата" следует, что с "дата" заявитель состоит на учете в названном центре, однако не подтверждается, что здоровье Потемкиной О.И. в названный период времени было крайне тяжелым и она не имела возможности своевременно обратиться в суд.

Таким образом, Потемкиной О.И. пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании отказа Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях без уважительных причин, что является самостоятельным, достаточным основанием к отказу в удовлетворении данных требований.

Оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим заявлением у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потемкиной О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: