Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33а-17555/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом архитектора С.Г. Гингера" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по административному делу N2-1701/2015 по административному иску товарищества собственников жилья "Дом архитектора С.Г. Гингера" к судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Бутычкиной Д. Д. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца ТСЖ "Дом архитектора С.Г. Гингера" - Кудряшева А.Н., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Дом архитектора С.Г. Гингера" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Бутычкиной Д.Д. от "дата" о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по материалам исполнительного производства N ...

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга с указанным административным делом объединены дела, в котором ТСЖ просило признать незаконными аналогичные постановления названного должностного лица, вынесенные по материалам исполнительных производств: N ... , N ... , N ...

Также объединены дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, совершенные в рамках исполнительного производства N ... , N ... , N ... , N ...

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что в рамках поименованных исполнительных производств выступает в качестве должника, предметом исполнения является понуждение ТСЖ ознакомить взыскателей с определенным перечнем документов. Указал, что "дата" получил постановления о возбуждении поименованных исполнительных производств, со сроком добровольного исполнения пять дней.

"дата" судебному приставу-исполнителю было сообщено должником о готовности предоставить комплект документов взыскателям для ознакомления.

"дата" представитель должника и взыскатели на приеме у судебного пристава-исполнителя согласовали дату ознакомления - "дата" в переговорной комнате гостиницы " " ... "".

При этом "дата" вынесены оспариваемые постановления и совершены действия, с которыми административный истец не согласен.

Оспариваемые постановления направлены в адрес ТСЖ только "дата", получены "дата".

Административный истец ссылался на то, что предоставил весь комплект документов взыскателям для ознакомления, исполнил требования исполнительных документов. Указывал на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административный иск.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, заинтересованные лица - Матвеев И.Д., Власова М.И., Бжиева И.З., Авдеев С.Ф. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая административное исковое заявление ТСЖ "Дом архитектора С.Г. Гингера", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебные акты по гражданским делам, в рамках которых выданы исполнительные документы, исполнены не были, то у пристава имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, "дата" на основании исполнительных листов, выданных для исполнения вступившего в законную силу "дата" решения " ... " районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены следующие исполнительные производства (с указанием взыскателей): N ... ( Бжиева И.З.), N ... ( Власова М.И.), N ... ( Авдеев С.Ф.), N ... ( Матвеев И.Д.).

В рамках названых исполнительных производств ТСЖ "Дом архитектора С.Г. Гингера" выступает должником, предмет исполнения - обязать ТСЖ "Дом архитектора С.Г. Гингера" предоставить взыскателям для ознакомления перечисленные в исполнительном листе документы.

Пунктом 2 названных постановлений должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в пять дней.

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены административным истцом "дата", о чем указано в административных исках.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бутычкиной Д.Д. от "дата" с ТСЖ "Дом архитектора С.Г. Гингера" взыскан исполнительский сбор в размере " ... " рублей по каждому исполнительному производству в связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный срок.

Полагая названные постановления от "дата" незаконными, административный истец указывал на принятые меры к добровольному исполнению решений суда, полагал, что в установленный срок исполнил требования исполнительных документов в полном объеме.

С учетом получения постановлений о возбуждении исполнительных производств "дата", последним днем срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов является - "дата", с учетом исключения выходных и праздничных дней с "дата" по "дата" включительно.

"дата" председатель ТСЖ "Дом архитектора С.Г. Гингера" В. уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что ознакомление с оригиналами документов взыскателей назначено на "дата" в переговорном зале гостиницы "Маршал".

Из акта совершения исполнительных действий от "дата" следует, что должником представлены к ознакомлению взыскателей документы согласно исполнительному документу. При этом ряд документов представлен не был, о чем имеется соответствующая отметка в акте, с перечнем не представленных документов.

В материалах исполнительного производства также имеется заявление взыскателей, в котором поименованы документы, обозначенные в решении суда и не представленные для ознакомления должником.

Из имеющихся в материалах исполнительного производства актов от "дата" и от "дата" следует, что после вынесения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, часть документов, представление которых возложено на должника, была последним уничтожена.

Изложенное свидетельствует о том, что административный истец в срок, установленный для добровольного исполнения требований решения суда, то есть до "дата", названные требования не исполнил, совершил действия препятствующие исполнению решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что частичное исполнение требований исполнительного документа не может служить основанием для освобождения должника от обязанности полного и своевременного выполнения возложенной на него обязанности на основании решения суда.

Не имеют правового значения для разрешения дела доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, обращаясь "дата" в " ... " районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, не просил о приостановлении исполнительных производств и сам не осуществил действий по их приостановлению.

Приостановление исполнительного производства служит целям защиты прав должника, таким образом именно в его интересах было обратиться в суд с соответствующим заявлением, равно как и с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительных документов, при возникновении разногласий со взыскателями относительно объема документов, необходимых для предоставления согласно вступившему в законную силу решению суда.

При этом как из материалов исполнительного производства, так и объяснений судебного пристава-исполнителя, которые им были даны в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что разъяснение способа и порядка исполнения решения суда требовалось не в отношении всех документов, которые не были представлены для ознакомления взыскателем, в связи с чем довод о том, что судебный пристав-исполнитель до вынесения определения суда от "дата" по его заявлению не знал в каком объеме и виде необходимо исполнять решение суда, не может быть признан состоятельным.

Поскольку ТСЖ не совершило действий по инициированию перед судом вопроса о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, с учетом совершенных самим должником действий, в том числе по уничтожению части документов, с заявлениями о приостановлении исполнительного производства не обращалось, не имеется оснований к иному исчислению сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также судебная коллегия полагает отметить, что срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек "дата", при этом реальное ознакомление с частью документов совершено только "дата", то есть за пределами названного срока.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 112 данного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержались и в главе 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения которой применены судом при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку порядок принятия оспариваемых постановлений в рассмотренном деле соблюден судебным приставом-исполнителем, сами постановления отвечают формальным требованиям закона, обстоятельств, установленных ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", и свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебный акт в установленный для добровольного исполнения срок, в ходе судебного разбирательства не выявлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом архитектора С.Г. Гингера" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: