Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33а-17622/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2015 года дело N 2-1480/15 по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по заявлению Х. К. Х. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Дубровиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Х. К.Х. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований заявитель указала, что она является гражданкой " ... ". Оспариваемым решением ей не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. Данное решение заявитель считает незаконным на том основании, что находилась на территории Российской Федерации на законных основаниях, каких-либо нарушений режима пребывания на территории Российской Федерации не допускала.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2015 заявленные Х. К.Х. требования удовлетворены: решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о не разрешении гражданке " ... " Х. К.Х. въезда на территорию Российской Федерации сроком до "дата" отменено; на УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность внести в соответствующие базы, в том числе АС ЦБДУИГ ФМС России, сведения об отмене названного решения для устранения ограничения права заявителя на въезд на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Х. К.Х. извещена, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Согласно положениям ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" гражданке " ... " Х. К.Х. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до "дата", со ссылкой на основания, предусмотренные п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку она прибыла в Российскую Федерацию "дата", а убыла "дата", находилась на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившемся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока.

В силу п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно пп. 7.16.5 п. 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (ст. 1).

В силу ч. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 5 ст. 13.3 данного закона установлено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

Согласно ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 1). Уплата налога осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1000 рублей в месяц (ч. 2). Размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год (ч. 3). Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента (ч. 4).

Приказом Министерства экономического развития России от 07.11.2013 N 652 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2014 год. В целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации данный коэффициент равен 1,216.

Судом первой инстанции установлено, что гражданка " ... " Х. К.Х. въехала на территорию Российской Федерации "дата".

В установленном законом порядке заявитель обратилась за получением патента, который ей был оформлен "дата" ( N ... ), в связи с чем она была обязана уплачивать налог в размере " ... " руб. с учетом индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, до дня начала срока, на который ей был выдан патент.

В ходе рассмотрения дела Х. К.Х. были представлены копии квитанций об оплате налога на доходы физических лиц, из которых следует, что в период с "дата" по "дата" заявителем уплачивался указанный налог в виде фиксированного авансового платежа в размере " ... " руб.

В то же время, с "дата" Х. К.Х. оплачивала налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере " ... " руб. без учета индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на "дата", то есть не в полном объеме.

Статья 26 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания. Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа федеральной миграционной службы России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Данные правовые нормы соответствуют и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Российская Федерация, ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, которая, таким образом, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации вошла в правовую систему России в качестве ее составной части, признала в силу самого факта и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения положений данной Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Материалами дела подтверждается, что Х. К.Х. с "дата" состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Е..

Как следует из пояснений Х. К.Х. и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в период пребывания на территории Российской Федерации заявитель своевременно оплачивала налог на доходы физических лиц, оплата фиксированного авансового платежа не в полном объеме произошла в связи с не осведомленностью об увеличении размера такого платежа с "дата".

Впоследствии Х. К.Х. доплатила недостающую сумму налога "дата", что подтверждается представленной заявителем квитанцией на сумму " ... " руб.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение о запрете въезда Х. К.Х. на территорию Российской Федерации не соразмерено допущенному заявителем нарушению законодательства Российской Федерации, принято без учета степени общественной опасности совершенного ею деяния, фактических обстоятельств правонарушения, предыдущего и последующего поведения заявителя, ее семейного положения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции подателя жалобы, исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: