Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33а-17728/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3272/2015 по апелляционной жалобе Ручкиной Ю. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года по заявлению Ручкиной Ю. Ю. о признании незаконным решение жилищной комиссии администрации Невского района Санкт-Петербурга об отказе в принятии на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга - Ефимовой Е.В., Судебная коллегия

установила:

Ручкина Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ жилищной комиссии администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее-администрация района) от 09 декабря 2014 года в принятии её и несовершеннолетних детей Р.А., "дата" года рождения, Р.М., "дата" года рождения, Р.А., "дата" года рождения, на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с учетом льготы - многодетная семья.

По мнению заявителя, отказ администрации района по основаниям, указанным в ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК Российской Федерации) не обоснован. При принятии оспариваемого решения администрацией района не принято во внимание, что трехкомнатная квартира "адрес" принадлежит на праве собственности матери заявителя - П.Г.М. На момент снятия заявителя с регистрационного учета 18 января 2014 года из вышеуказанной квартиры, она не являлась членом семьи собственника жилого помещения, регистрации ее в квартире матери носила формальный характер, т.к. в эту квартиру заявитель не вселялась. Брак с Р.С.А., собственником отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 39,60 кв.м., расположенной в "адрес", зарегистрирован в 2007 году, и с этого времени заявитель совместно с мужем проживала по указанному адресу. Несовершеннолетние дети: Р.А., "дата" года рождения, Р.М., "дата" года рождения, Р.А., "дата" года рождения, с рождения и по настоящее время зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире своего отца Р.С.А. С учетом изложенного, заявитель считает, что ее перерегистрация из квартиры матери в квартиру мужа 18 января 2014 года не является намеренным действием, ухудшившим жилищные условия самой Ручкиной Ю.Ю. и ее детей.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просила суд возложить на администрацию района обязанность отменить оспариваемое решение от 09 декабря 2014 года и принять заявителя с несовершеннолетними детьми на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на основании договора социального найма.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ручкина Ю.Ю. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации района, полагая решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель и (или) ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки или ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.

Согласно ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что письмо от 09 декабря 2014 года является ответом администрации района на заявление Ручкиной Ю.Ю. от 27 ноября 2014 года о пересмотре решения жилищной комиссии от 09 сентября 2014 года об отказе в принятии на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, и, поскольку само по себе данное письмо не является решением жилищной комиссии, то оно не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Данный вывод суда является правильным.

Вместе с тем, учитывая вывод суда о том, что заявитель фактически оспаривает решение жилищной комиссии от 09 сентября 2014 года об отказе в принятии на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, то суду первой инстанции надлежало оценить решение жилищной комиссии администрации района от 09 сентября 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Учитывая вышеприведенный вывод суда первой инстанции и положения ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда первой инстанции следующим.

Согласно ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, наниматели жилых помещений по договорам социального найма или члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 50 ЖК РФ учётной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учётная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Статьёй 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учётная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге установлена в размере 9 кв.м. общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и 15 кв.м. для проживающих в коммунальных квартирах.

"дата" 2007 года зарегистрирован брак Р.С.А. и Медведевой Ю.Ю. (после брака Ручкиной Ю.Ю.), о чем в дело представлена копия свидетельства о регистрации брака, выданная "дата" 2007 года Дворцом бракосочетания N ... Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

В связи с рождением детей: Р.А., "дата" года рождения, Р.М., "дата" года рождения, Р.А., "дата" года рождения, на основании ч.1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", заявителю выдано свидетельство N ... от "дата" 2014 года, которым удостоверено, что семья является многодетной.

Муж заявителя - Р.С.А. с "дата" 2004 года является собственником однокомнатной квартиры "адрес" общей площадью 39,6 кв.м. (Л.дл. " ... ").

Согласно справке о регистрации, в указанной однокомнатной квартире зарегистрированы: собственник - Р.С.А. с 08 апреля 2004 года, дети: Р.А. с 22 мая 2012 года, Р.М. с 22 мая 2012 года, Р.А. с 20 мая 2013 года, жена Ручкина Ю.Ю. - с 18 января 2014 года, а также с 27 мая 2013 года зарегистрирована постоянно Г.М.В. (родственные отношения не определены).

Регистрация Г.М.В. в вышеуказанной однокомнатной квартире 27 мая 2013 года ухудшила жилищную обеспеченность собственника жилого помещения и трех его детей. Так, если до 27 мая 2013 года жилищная обеспеченность Р.С.А. и каждого ребенка составляла по 9,9 кв.м. (общая площадь 39,6 кв.м./4 человека=9,9 кв.м.), то с 27 мая 2013 года жилищная обеспеченность составила по 7,92 кв.м. (39,6 кв.м./5 человек-7,92 кв.м.) на каждого.

С 19 апреля 2008 года до 18 января 2014 года заявитель Ручкина Ю.Ю. зарегистрирована постоянно в отдельной трехкомнатной квартире "адрес", в качестве члена семьи собственника жилого помещения - своей матери П.Г.М., зарегистрировавшей право собственности на квартиру "дата" 2005 года (Л.д. " ... "). Общая площадь жилого помещения составляет 98,60 кв.м.

Поскольку к дате снятия Ручкиной Ю.Ю. с регистрационного учета в квартире "адрес" также зарегистрирован собственник П.Г.М., то по состоянию на 18 января 2014 года жилищная обеспеченность Ручкиной Ю.Ю. составила 49,3 кв.м. (общая площадь жилого помещения 98,60 кв.м./2 человека=49,3 кв.м.). Муж собственника - П.В.М. и сын - П.И.В. зарегистрированы в квартире с 22 октября 2014 года (т.е. после снятия заявителя с регистрационного учета), поэтому данные члены семьи собственника жилого помещения не учитываются для расчета жилищной обеспеченности Ручкиной Ю.Ю. на 18 января 2014 года.

Следовательно, на 18 января 2014 года заявитель обеспечена жилой площадью более учетной нормы, установленной ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", а значить не имела правовых оснований для признания нуждающейся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.

После регистрации заявителя в однокомнатной квартире "адрес", общей площадью 39,6 кв.м., принадлежащей на праве собственности ее мужу Р.С.А., жилищная обеспеченность заявителя, безусловно, ухудшилась. Так, если до 18 января 2014 года жилищная обеспеченность Ручкиной Ю.Ю. составляла 49,3 кв.м., а детей, Р.С.А. и Г.М.В. по 7,92 кв.м.; то после 18 января 2014 года жилищная обеспеченность Ручкиной Ю.Ю. стала 6,6 кв.м. (общая площадь жилого помещения 39,6 кв.м./6 человек, зарегистрированных в кварире=6,6 кв.м.), что менее учетной нормы, установленной в ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".

25 августа 2014 года Ручкина Ю.Ю. обратилась в администрацию района с заявлением о принятии ее и трех несовершеннолетних детей на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма (л.д. " ... ").

Решением жилищной комиссии администрации района от 09 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано по основаниям, изложенным в ст. 53 ЖК Российской Федерации, т.е. в связи с совершением заявителем намеренных действий ухудшивших жилищную обеспеченность с целью создания условий для приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. К намеренным действиям, ухудшившим жилищные условия заявителя и несовершеннолетних детей, администрация района отнесла регистрацию в однокомнатной квартире "адрес" Г.М.В. 27 мая 2013 года и Ручкиной Ю.Ю. 18 января 2014 года.

Содержание решения жилищной комиссии администрации района от 09 сентября 2014 года доведено до заявителя письмом от 10 сентября 2014 года.

Впоследствии письмом администрации района от 09 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления Ручкиной Ю.Ю. от 27 ноября 2014 года о пересмотре решения жилищной комиссии от 09 сентября 2014 года.

Таким образом, юридически значимое для заявителя действие совершено жилищной комиссией администрации района 09 сентября 2014 года, когда принято решение об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, Судебная коллегия соглашается с выводом жилищной комиссии администрации района о том, что регистрация Г.М.В. 27 мая 2013 года и Ручкиной Ю.Ю. 18 января 2014 года в квартире "адрес" являются намеренными действиями, ухудшившими жилищную обеспеченность не только самого заявителя, но и ее несовершеннолетних детей и мужа Р.С.А. Поскольку к дате принятия жилищной комиссией оспариваемого решения от 09 сентября 2014 года не истек предусмотренный ст.53 настоящего Кодекса пятилетний срок, исчисляемый со дня совершения указанных намеренных действий, то в силу подпункта 3 ч.1 ст. 54 ЖК Российской Федерации это обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявителя и несовершеннолетних детей на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на основании договора социального найма. Следовательно, решение жилищной комиссии администрации района от 09 сентября 2014 года законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербург от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ручкиной Ю. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: