Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33а-17944/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.

с участием прокурора

при секретаре

Мазиной О.Н.

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3988/2015 по апелляционной жалобе Качановой Т. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года по заявлению Качановой Т. Г. об отмене решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " о результатах выборов депутатов и признании недействительными результатов выборов.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия

установила:

Качанова Т.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила отменить решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " от "дата" о результатах выборов депутатов муниципального совета названного муниципального образования пятого созыва по многомандатному округу N ... , а также просила признать итоговый протокол окружной избирательной комиссии N ... о результатах выборов и результаты выборов депутатов недействительными.

В обоснование поданного в суд заявления Качанова Т.Г. ссылалась на то обстоятельство, что в качестве избирателя принимала участие в голосовании на избирательном участке N ... при проведении выборов в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " пятого созыва, состоявшихся 14 сентября 2014 года.

По мнению заявителя, в ходе проведения досрочного голосования, проходившего в период с "дата" в помещении избирательной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО " ... " проводилось организованное заинтересованными лицами массовое голосование избирателей избирательного округа N ... , которые не могли реализовать свое право на добровольное и свободное голосование, вследствие оказания на них влияния иными лицами, оказания давления, злоупотребления доверием либо подкупа.

Кроме того, по утверждению заявителя, в ходе досрочного голосования не велись надлежащим образом списки досрочно проголосовавших избирателей; списки досрочно проголосовавших граждан и заявления не были своевременно переданы в участковые избирательные комиссии избирательного округа N ... ; по итогам подсчёта голосов на избирательных участках избирательной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО " ... " не было принято коллегиальное решение об итогах голосования, сведения об итогах голосования по многомандатному избирательному округу N ... были внесены в ГАС "Выборы" до фактического подписания членами избирательной комиссии итогового протокола.

Как указывала Качанова Т.Г., допущенные нарушения не позволили выявить действительную волю избирателей при проведении голосования по многомандатному избирательному округу N ...

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании Качановой Т.Г. отказано по мотиву пропуска установленного законом срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.

Заявитель Качанова Т.Г., представитель заинтересованного лица - избирательной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО " ... " в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства избирательная комиссия извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая Качановой Т.Г. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании пришёл к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно части 4 статьи 260 ГПК Российской Федерации, заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования. Заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума. Установленные настоящей частью процессуальные сроки восстановлению не подлежат.

Аналогичные сроки для обжалования в судебном порядке решений избирательных комиссий установлены частью 3 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В соответствии с нормами статей 152, 198, 256 ГПК Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в предварительном судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2014 года состоялось голосование на выборах депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " пятого созыва.

Решение избирательной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО " ... " об определении результатов выборов принято 15 сентября 2014 года, опубликовано в официальном печатной издании 16 сентября 2014 года (л.д. " ... ").

Заявление Качановой Т.Г. направлено в суд посредством почтовой связи "дата", что подтверждается штампом оператора почтовой связи на конверте (л.д. " ... ").

С учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 108 ГПК Российской Федерации, трехмесячный срок для обжалования решений о результатах выборов, исчисляемый с 16 сентября 2014 года, истёк 16 декабря 2014 года, в то время как заявитель обратился в суд с таким требованием только "дата".

Учитывая, приведённые выше нормы процессуального законодательства, и то обстоятельство, что указанные сроки восстановлению не подлежат, суд первой инстанции справедливо отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом срока на обжалование решений избирательных комиссий.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калиниинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года по делу N 2-3988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Качановой Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: