Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33а-18039/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М.,

Бутковой Н.А.,

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1638/15 по апелляционной жалобе гражданина " ... " Умарова Ш. Ш. на решение Дзержиснкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Умарова Ш. Ш. об оспаривании решения Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Михайловой В.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин " ... " Умаров Ш.Ш. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд заявления Умаров Ш.Ш. указал, что принятое Управлением ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение вынесено без учета такого существенного обстоятельства, как семейное положение заявителя - нахождение Умарова Ш.Ш. в зарегистрированном браке с гражданкой " ... ", которая на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации.

По мнению Умарова Ш.Ш., решение миграционного органа является существенным вмешательством в личную жизнь заявителя, поскольку делает невозможным совместное проживание супругов. Заявитель также указывалось на отсутствие с его стороны нарушений миграционного законодательства.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявления Умарову Ш.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Умаров Ш.Ш. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга " ... " отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.

Заявитель Умаров Ш.Ш. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства представитель заявителя Стрельнков Д.А., подавший апелляционную жалобу, извещён по телефону лично. Сам Умаров Ш.Ш. извещён посредством почтовой связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Умаров Ш.Ш. является гражданином " ... ", прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым заместителем начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата", Умарову Ш.Ш. не разрешён въезд в Российскую Федерацию до "дата" (л.д " ... "). Решение принято по основанию, предусмотренному подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Умаров Ш.Ш. находился на территории Российской Федерации в период с "дата" по "дата", превысив, таким образом, установленный приведёнными выше нормами Федерального законодательства срок максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Указанные периоды пребывания на территории Российской Федерации Умаровым Ш.Ш. не оспаривались.

В 2013 году заявителю выдано разрешение на работу серии N ... , сроком действия с "дата" по "дата" по профессии электромонтажник-наладчик, однако сведений о заключении Умаровым Ш.Ш. или расторжении с ним трудового договора в информационной базе данных Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеется (л.д. " ... ").

Таким образом, доказательств продления установленного законом общего срока временного пребывания, а также доказательств легальности нахождения на территории Российской Федерации в период по истечении тридцати суток со дня истечения срока временного пребывания (90 суток) Умаровым Ш.Ш. в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права заявителя на проживание с семьей не может являться основанием для признания решения Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконным, поскольку доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации Умаровым Ш.Ш. не представлено. Место жительство заявителем избрано добровольно, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности заявителем в суд не представлено.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года по делу N 2-1683/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина " ... " Умарова Ш. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: