Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33а-18128/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4795/14 по апелляционной жалобе Петрова Н. Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Петрова Н. Б. об оспаривании действий старшего судебного пристава Красносельского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Галаова В.К., судебная коллегия

установила:

Петров Н.Б. - взыскатель по исполнительному производству N ... , возбуждённому "дата", обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия начальника Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава У., выразившееся в непринятии решения по жалобе заявителя и в отсутствии мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Петров Н.Б. просил суд возложить на старшего судебного пристава У. обязанность принять предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа.

По мнению заявителя, действия старшего судебного пристава-исполнителя У. не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушают его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Петрову Н.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Петров Н.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.

Заявитель Петров Н.Б., представитель заинтересованного лица ОАО " " ... "", старший судебный пристав Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу У. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой и факсимильной связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, "дата" судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу М. возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника ОАО " " ... "", предметом совершения исполнительных действий по которому является взыскание денежных средств оплаты труда и иных выплат, причитающихся по трудовым правоотношениям в размере " ... " в пользу Петрова Н.Б. (л.д. " ... ").

"дата" Петров Н.Б. обратился к старшему судебному приставу Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу У. с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что требования исполнительного документа по исполнительному производству N ... не исполнено, просил принять меры к принудительному исполнению решения суда (л.д. " ... ").

Письмом начальника Красносельского РОСП, старшего судебного пристава У. от "дата" Петров Н.Б. уведомлен о рассмотрении его заявления (жалобы), а также о совершенных в рамках исполнительного производства N ... исполнительных действиях (л.д. " ... ").

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя М. исполнительное производство N ... окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении поданного Петровым Н.Б. заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что направленная старшему судебному приставу У. заявление (жалоба) "дата" не является жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку не соответствует требованиям статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, было рассмотрено в качестве заявления в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Данный вывод суда следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утверждённого старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьей 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Жалоба Петрова Н.Б., поданная начальнику Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу У. по своему содержанию не отвечает требованиям, установленными статьёй 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, в жалобе Петрова Н.Б. не указано, какие именно действия и какого должностного лица службы судебных приставов им оспариваются. В заявлении Петровым Н.Б. по сути выражается обеспокоенность тем, что непринятие мер по наложению ареста на денежные средства должника, при неудовлетворительном финансовом положении последнего, затруднит исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

К моменту обращения Петрова Н.Б. с заявлением (жалобой) к старшему судебному приставу У. ( "дата") двухмесячный срок совершения исполнительных действий по исполнительному производству N ... , возбужденному "дата", ещё не истёк.

Таким образом, жалоба Петрова Н.Б., исходя из её содержания, подлежала рассмотрению в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На момент обращения Петрова Н.Б. в суд с данным заявлением ( "дата" - л.д. " ... "), исполнительное производство N ... судебным приставом-исполнителем окончено соответствующим постановлением от "дата" (л.д. " ... ") по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства со стороны П. в порядке подчинённости или в судебном порядке не оспаривается.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены все заявленные Петровым Н.Б. требования, опровергается материалами дела.

Статьей 39 ГПК Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из протоколов судебных заседаний не следует, что Петровым Н.Б. в ходе рассмотрения настоящего дела требования, указанные в заявлении в качестве мер по восстановлению нарушенного права, изменялись бы в соответствии со статьёй 39 ГПК Российской Федерации.

Возложение на должностное лицо обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина является мерой по восстановлению нарушенного права, вопрос о которой суд в соответствии со статьей 258 ГПК Российской Федерации обязан разрешить в случае признания заявления об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица обоснованным.

Таким образом, разрешая поданное Петровым Н.Б. заявление, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по делу N 2-4795/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Н. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: